Uitspraak Nº NL18.4431. Rechtbank Midden-Nederland, 2019-01-23

• ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2019:218
• Docket Number: NL18.4431
• Date: 23 Enero 2019
• Court: Rechtbank Midden-Nederland (Neederland)

vonnis

_________________________________________________________________ _

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

Zittingsplaats Lelystad

zaaknummer: NL18.4431

Vonnis van 23 januari 2019

in de zaak van

de heer [eiser] tevens handelend onder de naam [bedrijf] ,

wonende te [woonplaats] ,

eiser,

advocaat mr. M. van Weeren,

tegen

GEMEENTE ALMERE,
zetelende te Almere,

verweerster,
advocaat mr. W.E.M. Klostermann.

Partijen worden hierna [eiser] en Gemeente Almere genoemd.

1 De procedure tot heden

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de procesinleiding van 1 maart 2018 met daarbij 42 bewijsstukken,

• -

  het verweerschrift met 1 bewijsstuk,

• -

  de akte overlegging nadere bewijsstukken van de zijde van [eiser] met bewijsstukken 43 tot en met 46,

• -

  de spreekaantekeningen van mr. Van Weeren,

• -

  de spreekaantekeningen van mr. Klostermann,

• -

  het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 17 oktober 2018.

2 De feiten

2.1.

[eiser] is burgerinitiator van de [project] . In verband daarmee is hij door Gemeente Almere benaderd om als adviseur bij dit project betrokken te blijven.

2.2.

In een offerte van [eiser] aan [A] (voormalig directeur [project] ) van 22 januari 2012 staat onder meer het volgende:

“Kosten: het normale geldende tarief van € 250,- per uur. [bedrijf] zal op basis van sponsoring 30% korting geven op dit tarief, resulterend in een uur tarief van € 175,-. In ruil hiervoor zal [bedrijf] worden vermeld als sponsor van het project [project] .”

2.3.

Per e-mail van 24 januari 2012 heeft [A] aan [eiser] onder meer het volgende bericht:

“Dank voor je offerte. In de basis akkoord, maar uitdrukkelijk met de volgende aanpassingen (en dat is niet onderhandelbaar)

- uurtarief is € 175,- geldt ook voor evt. meerwerk/overuren

(…)

Ik wil [bedrijf] wel opnemen op de sponsorlijst, gelet op je goodwill in de aanloopfase

(…)”

2.4.

Op 2 maart 2012 heeft Gemeente Almere een opdrachtbevestiging aan [eiser] toegezonden. In die opdrachtbevestiging is geen melding gemaakt van sponsoring of van een korting en wordt uitgegaan van een uurtarief van € 175,00.

2.5.

Per brief van 4 maart 2012 heeft [eiser] aan [A] onder meer het volgende bericht:

“Dank u voor uw op 1 februari gedateerde opdrachtbevestiging, die ik op 2 maart ontving.

(…)
Tevens werd mijns inziens overeengekomen dat het verschil tussen het normale uurtarief en het speciaal geoffreerde uurtarief zou worden omgezet in de vorm van sponsoring, waardoor [bedrijf] wordt aangemerkt als sponsor in het bidboek van [project] . (…)”

2.6.

Per e-mail van 7 maart 2012 heeft [A] aan [eiser] onder meer het volgende bericht:

“Op het punt van de sponsoring ga ik met je mee”

2.7.

In de facturen die [eiser] van maart 2012 tot en met juni 2012 zond aan Gemeente Almere is onder meer het volgende opgenomen:
“Speciaal geoffreerde korting i.v.m. sponsoring”

2.8.

[bedrijf] is in het colofon van het bidbook opgenomen onder de kop “kernteam” en onder de kop “met medewerking van”.

2.9.

In een offerte van [eiser] aan [A] van 11 juli 2012 is onder meer het volgende opgenomen:

“Deze dagen zullen in rekening worden gebracht tegen mijn gereduceerde tarief van € 175,00 per uur, excl. btw (…) Het verschil tussen het normale uurtarief van € 250,00 en het speciaal geoffreerde uurtarief € 175,00 wordt omgezet in de vorm van sponsoring, waardoor [bedrijf] wordt aangemerkt als sponsor in alle formele uitlatingen gerelateerd met van [project] .”

2.10.

Per e-mail van 12 juli 2012 heeft [A] aan [eiser] onder meer het volgende bericht:
“Beste [eiser] , hierbij ga ik akkoord met jouw aangepaste offerte dd 11 juli 2012. Wegens vakantie volgt de opdrachtbrief in augustus.”

2.11.

Op 31 augustus 2012 heeft Gemeente Almere aan [eiser] een opdrachtvestiging gestuurd. In de opdrachtbevestiging staat niets over sponsoring of over een korting op het uurtarief.

2.12.

Gemeente Almere heeft het logo van [bedrijf] op de achterkant van het programmaboekje voor het congres [naam] vermeld.

2.13.

Vanaf 17 april 2013 hebben [eiser] en [B] (toenmalige wethouder Duurzame Ontwikkeling) gesproken en gecorrespondeerd over de inzet van [eiser] als adviseur.

2.14.

In een brief van 2 december 2013 heeft [eiser] aan [B] onder meer het volgende bericht:

“Naar aanleiding van ons gesprek van afgelopen donderdag stuur ik u deze bevestiging. (…) Zoals eerder besproken en aan u geoffreerd in de offerte van 5 mei 2013 ben ik uitgegaan van een voorbereidingstijd van 40 uur per maand; gezien de complexiteit en de breedte van het dossier [dossier] een faire inschatting. U heeft echter aangegeven dat uw budget, niet meer toelaat dan een voorbereiding van drie en halve dag per maand, waarvoor hierbij mijn aangepaste offerte.”

Onderaan de brief is ruimte gelaten voor het zetten van een handtekening en invullen van een datum voor akkoord. Verder is onderaan het briefpapier vermeld:

“Op deze offerte zijn onze algemene voorwaarden van kracht zoals gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel Flevoland”

2.15.

[eiser] is op 3 december 2012 aangevangen met zijn werkzaamheden.

2.16.

Per e-mail van 13 december 2013 heeft [eiser] de secretaresse van [B] gevraagd of [B] de adviseursovereenkomst inmiddels had getekend.

2.17.

Per brief van 16 december 2013 heeft [eiser] Gemeente Almere medegedeeld dat hij er, zonder tegenbericht binnen zeven dagen, vanuit gaat dat de overeenkomst door Gemeente Almere stilzwijgend is aanvaard.

2.18.

Op 11 januari 2014 heeft [eiser] een factuur aan [B] gestuurd voor zijn werkzaamheden in december 2013. Deze is op 5 februari 2014 betaald. Op de factuur is onder meer het volgende vermeld:
“Strategisch advies [project] 2022...