Uitspraak Nº ROE 20/3107. Rechtbank Limburg, 2020-12-18
| ECLI | ECLI:NL:RBLIM:2020:10137 |
| Docket Number | ROE 20/3107 |
| Date | 18 Diciembre 2020 |
Zittingsplaats Roermond
Bestuursrecht
Zaaknummer: AWB 20/3107
Uitspraak van de voorzieningenrechter van 18 december 2020 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen
[naam 2] , verzoekster
[naam 3] , verzoeker
[naam 4] , verzoeker
(hierna gezamenlijk te noemen: verzoekers)
(gemachtigde: mr. R. Gillissen),
en
(gemachtigden: mr. J.A.L. Devoi en mr. M.A.M.A. Huppertz).
Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen: Stichting Wonen Limburg (hierna: de vergunninghoudster)
(gemachtigde: mr. S.T.P. Joosten).
Bij besluit van 9 oktober 2020 (hierna: het bestreden besluit) heeft verweerder aan de vergunninghoudster een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen van het pand aan de [adres 1] (hierna: het pand).
Verzoekers hebben tegen het bestreden besluit bezwaar gemaakt. Zij hebben de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.
Met toepassing van artikel 8:26, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) is de vergunninghoudster in de gelegenheid gesteld als partij aan het geding deel te nemen; hiervan is gebruik gemaakt.
Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken ingezonden en een verweerschrift ingediend.
Verzoekers hebben een reactie op het verweerschrift ingezonden.
Namens de vergunninghoudster is een schriftelijke uiteenzetting over de zaak gegeven.
Met toepassing van artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Hij heeft het onderzoek gesloten op de dag van de uitspraak.
1. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Waar gaat deze zaak over?
2. Het gaat in deze zaak om het besluit van verweerder om aan de vergunninghoudster een omgevingsvergunning te verlenen voor het verbouwen van het pand tot maatschappelijke (dag- en nacht)opvang. Volgens verweerder moest hij deze omgevingsvergunning verlenen, omdat geen sprake is van strijd met één of meer van de criteria opgesomd in artikel 2.10, eerste lid, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: de Wabo).
3. Verzoekers wonen aan [adres 2] , in de nabijheid van het pand. Zij zijn het er niet mee eens dat verweerder de omgevingsvergunning aan de vergunninghoudster heeft verleend. Verzoekers voeren aan dat het gebruiken van het pand als maatschappelijke (dag- en nacht)opvang in strijd is met het bestemmingsplan, omdat dit niet past binnen de bestemming “Maatschappelijk”. Verweerder had de aanvraag die de vergunninghoudster voor het verbouwen van het pand heeft ingediend, daarom mede moeten aanmerken als een aanvraag voor het gebruiken van het pand in strijd met het bestemmingsplan, als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo, aldus verzoekers. Verzoekers voeren aan dat verweerder geen omgevingsvergunning heeft mogen verlenen voor het afwijken van het bestemmingsplan, omdat het gebruiken van het pand als maatschappelijke opvang volgens hen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. In dit verband wijzen verzoekers onder meer op de ongewenste concentratie van gevoelige en probleemlocaties ter plaatse en de bijzondere ligging van het pand aan een drukke verkeersader van en naar het centrum naar Heerlen. Verzoekers vrezen voor een toename van overlast en verwachten niet dat de voorgestelde maatregelen, zoals cameratoezicht en een “beheerscommissie” de overlast zullen beperken dan wel wegnemen. In deze procedure gaat het om de vraag of de omgevingsvergunning geschorst moet worden tot op het door verzoekers tegen het bestreden besluit gemaakte bezwaar is beslist, zoals verzoekers hebben verzocht.
4. De voorzieningenrechter oordeelt dat verweerder zich terecht op het standpunt stelt het gebruik van het pand als maatschappelijke (dag- en nacht)opvang niet in strijd is met het bestemmingsplan. Dit betekent dat bij toetsing aan de criteria opgesomd in artikel 2.10, eerste lid, van de Wabo moet worden geconcludeerd dat verweerder de omgevingsvergunning voor het verbouwen van het pand moest verlenen. Verzoekers krijgen dus geen gelijk en hun verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening wordt afgewezen. Hierna geeft de voorzieningenrechter aan hoe hij tot dit oordeel is gekomen.
Wat ging aan dit verzoek vooraf?
5. De vergunninghoudster heeft op 1 oktober 2020 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het verbouwen van het pand tot een maatschappelijke (dag- en nacht)opvang van [naam organisatie] .
6. Ter plaatse geldt het bestemmingsplan “Kissel-Voskuilenweg 2014”, vastgesteld op
7 april 2015 (hierna: het bestemmingplan) en op de gronden rust de enkelbestemming “Maatschappelijk”. In de aanvraag is vermeld dat een zorgwoning wordt gebouwd, meer in het bijzonder een groepswoning, waarin 24-uurs zorg (zorgverleners in huis) wordt verleend. Ook is in de aanvraag vermeld:
“Het gaat om het aanbieden van een maatwerkvoorziening voor mensen die zich niet met gebruikelijke hulp, met mantelzorg of met hulp van andere personen uit hun sociale netwerk kunnen handhaven in de samenleving.”
7. Bij het bestreden besluit heeft verweerder de omgevingsvergunning verleend. Verzoekers hebben tegen het bestreden besluit bezwaar gemaakt.
Wat is het oordeel van de voorzieningenrechter?
8. De voorzieningenrechter kan een voorziening treffen, indien is voldaan aan de vereisten die in artikel 8:81 van de Awb staan vermeld. Dit artikel bepaalt dat indien tegen een besluit, voorafgaand aan een mogelijk beroep bij de bestuursrechter, bezwaar is gemaakt, de voorzieningenrechter van de bestuursrechter die bevoegd kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT