Uitspraak Nº ROE 20/2972, ROE 20/2973, ROE 20/2975, ROE 20/2976, ROE 20/2977, ROE 20/2978, ROE 20/2979, ROE 20/29. Rechtbank Limburg, 2022-10-19

• ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2022:8051
• Docket Number: ROE 20/2972, ROE 20/2973, ROE 20/2975, ROE 20/2976, ROE 20/2977, ROE 20/2978, ROE 20/2979, ROE 20/29
• Date: 19 Octubre 2022

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Maastricht

Bestuursrecht

zaaknummers: ROE 20/2972, ROE 20/2973, ROE 20/2975, ROE 20/2976, ROE 20/2977, ROE 20/2978, ROE 20/2979, ROE 20/2980, ROE 20/2981, ROE 20/2982, ROE 20/2983, ROE 20/2984, ROE 20/2985 en ROE 20/2986

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 19 oktober 2022 in de zaken tussen

1
1. [eiseres 1] ,

wonende aan de [adres 1] in [woonplaats 1] (ROE 20/2972),

2 [eiser 1] ,

wonende aan de [adres 2] in [woonplaats 2] (ROE 20/2973),

3 [eiser 2] ,

wonende aan de [adres 3] in [woonplaats 3] (ROE 20/2975),

4 [eiser 3] ,

wonende aan de [adres 4] in [woonplaats 4] (ROE 20/2976),

5 [eiser 4] en [eiseres 2] ,

wonende aan de [adres 5] in [woonplaats 5] (ROE 20/2977),

6 [eiseres 3] ,

wonende aan de [adres 6] in [woonplaats 6] (ROE 20/2978),

7 [eiser 5] ,

wonende aan de [adres 7] in [woonplaats 7] (ROE 20/2979),

8 [eiser 6] ,

wonende aan de [adres 8] in [woonplaats 8] (ROE 20/2980),

9 [eiser 7] ,

wonende aan de [adres 9] in [woonplaats 9] (ROE 20/2981),

10 [eiser 8] ,

wonende aan de [adres 10] in [woonplaats 10] (ROE 20/2982),

11 [eiser 9] ,

wonende aan de [adres 11] in [woonplaats 11] (ROE 20/2983),

12 [eiseres 4] ,

wonende aan de [adres 12] in [woonplaats 12] (ROE 20/2984),

13 [eiser 10] ,

wonende aan de [adres 13] in [woonplaats 13] (ROE 20/2985),

14 [eiser 11] en [eiseres 5] ,

wonende aan de [adres 14] in [woonplaats 14] (ROE 20/2986),

eisers,

(gemachtigde: mr. G.A.M. van de Wouw),

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Maastricht, verweerder

(gemachtigden: mr. M.C van Doornik, N. Pouw en C. Apers).

Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen: [naam derde-partij] uit [plaats 1] vergunninghouder,

(gemachtigde: mr. T. Delmee).

Inleiding

1. Op 28 september 2019 heeft vergunninghouder een aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend bij verweerder voor het verbouwen van de kantoren-, spreek-, en onderzoekskamers tot 24 zelfstandige woningen op het perceel [adres 15] in [plaats 2] .

1.1.

Met het besluit van 23 januari 2020 heeft verweerder met toepassing van de zogenoemde kruimelgevallenregeling1 de gevraagde omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten bouwen en afwijken van een bestemmingsplan.

1.2.

Eisers, allen omwonenden, hebben tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Met de afzonderlijke besluiten van 6 oktober 2020 (de bestreden besluiten) heeft verweerder acht bezwaarschriften niet-ontvankelijk verklaard. Verweerder heeft de overige bezwaarschriften ontvankelijk en gedeeltelijk gegrond verklaard. Verweerder heeft besloten de oorspronkelijk verleende omgevingsvergunning voor de 24 woningen gedeeltelijk te herroepen door alleen voor de 10 woningen in het voorpand, aan de openbare weg, een omgevingsvergunning te verlenen en de aanvraag voor de 14 woningen in het achterpand alsnog te weigeren. Daarnaast heeft verweerder besloten om aan de verleende omgevingsvergunning een voorschrift te verbinden waarmee bewoning door studenten wordt uitgesloten.

1.3.

Eisers hebben tegen de bestreden besluiten afzonderlijk beroep ingesteld. De beroepschriften zijn inhoudelijk gelijk.

1.4.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. Vergunninghouder heeft een reactie ingediend.

1.5.

De rechtbank heeft de beroepen op 9 september 2022 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [eiser 2] , [eiser 4] en [eiseres 2] , [eiseres 3] , [eiser 5] , [eiser 7] , [eiser 10] , [eiser 11] en [eiseres 5] , de gemachtigde van eisers, de gemachtigden van verweerder, de gemachtigde van vergunninghouder en [naam] . De rechtbank heeft de onderhavige zaken gevoegd behandeld met de zaak ROE 20/2958. Na behandeling van de beroepen op zitting zijn de onderhavige zaken gesplitst van de zaak ROE 20/2958 en wordt afzonderlijk uitspraak gedaan in de onderhavige zaken.

Beoordeling door de rechtbank

2. De rechtbank zal hierna ingaan op de argumenten die eisers hebben aangevoerd tegen de bestreden besluiten, de beroepsgronden. De beroepsgronden die betrekking hebben op (de bewoning van) het achter terrein liggen niet ter beoordeling voor, omdat in het bestreden besluit de aanvraag voor de 14 woningen in het achterpand alsnog is geweigerd en het bouwplan is gesplitst. Het beroep tegen dat bouwplan wordt in een separate procedure behandeld. Het relevante wettelijke kader is opgenomen in een bijlage bij deze uitspraak.

Is sprake van een goede ruimtelijke ordening?

3. Eisers hebben – samengevat – in de beroepen aangevoerd dat door de verleende omgevingsvergunning een onaanvaardbare toename van de druk op het woon- en leefklimaat plaatsvindt. Hiervoor zijn volgens eisers een aantal redenen. Door wijziging naar een woonbestemming vindt een uitbreiding plaats van het aantal gebruiksuren. De uitbreiding ten opzichte van de kantoorbestemming betreft de vroege ochtend, de avond, de nacht en het weekend. Daarnaast worden er volgens eisers teveel woningen gebouwd. Tenslotte is volgens eisers de toename van de druk op het woon- en leefklimaat te wijten aan het type gebruikers van de woningen, oftewel de doelgroep. Volgens eisers is de afbakening van de beoogde doelgroep waarvoor verweerder de omgevingsvergunning heeft verleend, namelijk expats, kennismigranten en starters, op geen enkel steekhoudend argument gebaseerd nu expats een te hoog loon hebben voor woningen van 22 vierkante meter en er voor reguliere starters een ruim aanbod bestaat en ook zij vaker over een ruimer inkomen beschikken. De woningen aan de [adres 15] in [plaats 2] zijn volgens eisers echter wel bij uitstek geschikt voor studenten. Door de vage en oncontroleerbare doelgroep beschrijving kan via de achterdeur het vastgestelde studentenhuisvestingsbeleid worden omzeild. Volgens eisers handelt verweerder daarmee in...