Uitspraak Nº 16 _ 1514. Rechtbank Oost-Brabant, 2017-05-23
| ECLI | ECLI:NL:RBOBR:2017:2836 |
| Docket Number | 16 _ 1514 |
| Date | 23 Mayo 2017 |
Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
Bestuursrecht
zaaknummers: SHE 16/1514 en SHE 17/479
[eiseres] , te [woonplaats] , eiseres,
(gemachtigde: mr. W. Krijger),
en
(gemachtigden: mr. B. Opsteen, J. van den Borne en ing. L.J.G. Stortelder),
Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen: Motorcrossclub (MCC) De Kempen, te Eersel.
Bij besluit van 19 oktober 2015 heeft verweerder het verzoek van eiseres van 25 juli 2015, om handhavend op te treden tegen activiteiten van MCC De Kempen (hierna: MCC) gedeeltelijk toegewezen en voor het overige afgewezen.
Tegen dit besluit heeft eiseres bij brief van 2 december 2015 bezwaar gemaakt.
Bij brief van 19 april 2016 heeft verweerder eiseres medegedeeld dat zij geen belanghebbende is en daarom haar verzoeken om handhaving van 22 februari 2016 en 4 maart 2016 niet kunnen worden aangemerkt als aanvragen. De beslissing daarop, in de brief van 19 april 2016, is daarmee geen besluit waartegen bezwaar kan worden gemaakt.
Naar aanleiding van de in de brief van 19 april 2016 vervatte beslissing heeft eiseres op 4 mei 2016 bij verweerder bezwaar gemaakt.
Op 10 mei 2016 heeft eiseres beroep ingesteld, vanwege het niet tijdig nemen van een besluit op het bezwaar van 2 december 2015. Dit beroep is geregistreerd onder zaaknummer SHE 16/1514.
Bij besluit van 26 mei 2016 (het bestreden besluit 1) heeft verweerder het bezwaar van eiseres van 2 december 2015 niet-ontvankelijk verklaard en vastgesteld dat verweerder, vanwege het niet tijdig beslissen op het bezwaar, een dwangsom heeft verbeurd van € 1.260,00, te vergoeden aan eiseres.
Het beroep van 10 mei 2016 is van rechtswege mede gericht tegen het bestreden besluit 1.
Bij brief van 17 juni 2016 heeft eiseres de gronden van beroep aangevuld.
Bij besluit van 4 oktober 2016 (het bestreden besluit 2) heeft verweerder het bezwaar van eiseres van 4 mei 2016, tegen de in de brief van 9 april 2016 vervatte beslissing, niet‑ontvankelijk verklaard.
Tegen dit besluit heeft eiseres bij brief van 26 november 2016 beroep ingesteld bij de rechtbank. Dit beroep is geregistreerd onder zaaknummer SHE 17/479.
Verweerder heeft naar aanleiding van de beroepen de op de zaken betrekking hebbende stukken ingediend.
Eiseres heeft nadien nog aanvullende stukken ingediend.
De zaken zijn gevoegd behandeld ter zitting van 14 februari 2017. Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde en in gezelschap van haar zoon, [zoon] , die namens haar mede het woord heeft gevoerd. Verweerder is vertegenwoordigd door zijn gemachtigden. MCC is niet verschenen.
Met betrekking tot het niet tijdig beslissen op het bezwaar
1. Eiseres heeft ter zitting haar beroep, voor zover het is gericht tegen het niet tijdig beslissen op haar bezwaar van 2 december 2015, ingetrokken.
Met betrekking tot het bestreden besluit 1
Bij brief van 25 juli 2015 heeft eiseres verweerder gevraagd handhavend op te treden tegen diverse overtredingen van de aan MCC verleende milieuvergunning, naar aanleiding van de constatering dat het voorafgaande weekend door MCC een evenement is gehouden waarbij:
a. qua inrit en geluidsnormen werd afgeweken van de milieuvergunning;
b. werd geparkeerd op het KBP-terrein in plaats van op het daartoe in de vergunning aangewezen terrein;
c. het KBP-terrein werd gebruikt als kampeerterrein voor bezoekers en
d. het evenement, dat niet op de MCC-jaarkalender staat, niet vooraf is vergund en gepubliceerd.
Verweerder heeft aan het bestreden besluit 1, van 26 mei 2016, ten grondslag gelegd dat eiseres, voor zover haar verzoek om handhaving betrekking heeft op het ten behoeve van MCC parkeren (buiten het daartoe aangewezen terrein) en kamperen op het Kempisch Bedrijvenpark (KBP), niet als belanghebbende kan worden aangemerkt. De vermeende overtredingen vinden plaats op meer dan 500 meter van de woning en buiten het zicht van eiseres, zodat zij daarvan geen gevolgen van enige betekenis ondervindt, aldus verweerder. Eiseres behoort volgens verweerder, gelet op de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) van 16 maart 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:737), dan ook niet tot de kring van belanghebbenden.
Ook met betrekking tot het verzoek om handhavend op te treden tegen overschrijding van de milieuvoorschriften, in het bijzonder de geluidsnormen, kan eiseres volgens verweerder niet als belanghebbende worden aangemerkt, omdat zij, naar objectieve maatstaven gemeten, geen hinder van enige betekenis ondervindt. Verweerder verwijst in dit verband naar de resultaten van een geluidsmeting op 15 november 2015, waarbij is geconstateerd dat ter plaatse van de woning van eiseres geen motorcrossgeluid waarneembaar was. Ook tijdens de indicatieve geluidsmeting op 17 maart 2016 is ter plaatse van eiseres' woning geen overschrijding van de geluidsnorm vastgesteld. Het omgevingsgeluid, waaronder het verkeer op de N284, overheerste het geconstateerde geluidsniveau van het crossen. Bij een geluidsmeting op 10 april 2016 is bij eiseres' woning evenmin een overschrijding van de geluidsnorm geconstateerd.
Eiseres betoogt, in reactie op de opvatting van verweerder dat eiseres naar zijn oordeel geen belanghebbende is wat het parkeren en kamperen betreft, dat de door verweerder aangehaalde uitspraak van de Afdeling geen betrekking heeft op het parkeren en kamperen in strijd met het bestemmingsplan en met de APV. Deze overtredingen staan los van de milieuvergunning en vallen daarmee buiten de reikwijdte van de uitspraak. Het gaat in dat geval om de handhaving van een algemeen belang, waarbij het zichtcriterium geen rol speelt.
De Afdeling heeft, in de meergenoemde uitspraak van 16 maart 2016, overwogen dat zij, uit een oogpunt van eenvormige toepassing van artikel 1:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in vergelijkbare situaties...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT