Uitspraak Nº 201507815/1/V2. Raad van State, 2016-02-05

ECLIECLI:NL:RVS:2016:353
Date05 Febrero 2016
Docket Number201507815/1/V2
CourtCouncil of State (Netherlands)

201507815/1/V2.

Datum uitspraak: 5 februari 2016

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) op het hoger beroep van:

[de vreemdeling],

appellant,

tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam, van 13 oktober 2015 in zaak nr. 15/12165 in het geding tussen:

de vreemdeling

en

de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.

Procesverloop

Bij besluit van 21 juni 2015 heeft de staatssecretaris, voor zover thans van belang, een aanvraag van de vreemdeling om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen afgewezen. Dit besluit is aangehecht.

Bij uitspraak van 13 oktober 2015 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. K. Ross, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Het hogerberoepschrift is aangehecht.

Bij brief van 22 oktober 2015 heeft de staatssecretaris het door de vreemdeling onder verwijzing naar artikel 72, derde lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) gemaakte bezwaar tegen zijn feitelijke uitzetting doorgezonden aan de Afdeling.

Vervolgens is het onderzoek gesloten.

Overwegingen

1. Uit hetgeen de Afdeling heeft overwogen in haar uitspraken van 21 februari 2013 in zaak nr. 201103977/1/V1 en 12 juni 2015 in zaak nr. 201306899/1/V2 vloeit voort dat het systeem van rechtsbescherming van de Vw 2000, en het uitzonderlijke karakter van artikel 72, derde lid, daarbinnen, ertoe dwingen dat een vreemdeling geen bezwaar krachtens artikel 72, derde lid, van de Vw 2000 kan maken tegen zijn voorgenomen feitelijke uitzetting, als de in de Awb en hoofdstuk 7 van de Vw 2000 genoemde rechtsmiddelen om de rechtmatigheid van een besluit, waaruit de bevoegdheid tot feitelijke uitzetting voortvloeit, in rechte aan de orde te stellen, nog openstaan. Een andere benadering doet afbreuk aan het aan voormelde uitspraken ten grondslag liggende uitgangspunt van concentratie van rechtsbescherming.

1.1. Dit betekent dat een vreemdeling, indien hij tegen een dergelijk besluit reeds een rechtsmiddel uit de Awb en hoofdstuk 7 van de Vw 2000 bij de bevoegde bestuursrechterlijke instantie heeft aangewend, zijn gronden tegen een op grond van dit besluit voorgenomen feitelijke uitzetting, die op een bepaalde datum en een bepaald tijdstip...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT
13 temas prácticos
  • Uitspraak Nº 201804969/1/V2. Raad van State, 2019-04-03
    • Nederland
    • Council of State (Netherlands)
    • 3 Abril 2019
    ...en afvalligen of politiek opposanten. 16.3. Ten slotte kan gewezen worden op de uitspraak van de Afdeling van 5 februari 2016, ECLI:NL:RVS:2016:353. Daarin is onder verwijzing naar vaste rechtspraak van de Afdeling geoordeeld dat concentratie van rechtsbescherming onder artikel 3 van het EV......
  • Uitspraak Nº 201901423/1/V2. Raad van State, 2019-04-03
    • Nederland
    • Council of State (Netherlands)
    • 3 Abril 2019
    ...en afvalligen of politiek opposanten. 16.3. Ten slotte kan gewezen worden op de uitspraak van de Afdeling van 5 februari 2016, ECLI:NL:RVS:2016:353. Daarin is onder verwijzing naar vaste rechtspraak van de Afdeling geoordeeld dat concentratie van rechtsbescherming onder artikel 3 van het EV......
  • Uitspraak Nº AWB - 20 _ 25. Rechtbank Den Haag, 2020-01-06
    • Nederland
    • Rechtbank Den Haag (Neederland)
    • 6 Enero 2020
    ...verwijst hierbij naar de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) van 5 februari 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:353) en 18 juli 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:2114). Dit betekent dat het bezwaarschrift tegen de feitelijke overdracht moet worden aangemerkt als een v......
  • Uitspraak Nº 202006459/1/V3. Raad van State, 2021-01-08
    • Nederland
    • 8 Enero 2021
    ...van 4 augustus 2020 is de procedure over de feitelijke overdracht beëindigd (zie de uitspraak van de Afdeling van 5 februari 2016, ECLI:NL:RVS:2016:353). De rechtbank heeft daarom terecht geoordeeld dat de staatssecretaris het bezwaar terecht niet-ontvankelijk heeft 2. Het hoger beroep is o......
  • Vraag een proefperiode aan om aanvullende resultaten te zien
13 sentencias
  • Uitspraak Nº 201804969/1/V2. Raad van State, 2019-04-03
    • Nederland
    • Council of State (Netherlands)
    • 3 Abril 2019
    ...en afvalligen of politiek opposanten. 16.3. Ten slotte kan gewezen worden op de uitspraak van de Afdeling van 5 februari 2016, ECLI:NL:RVS:2016:353. Daarin is onder verwijzing naar vaste rechtspraak van de Afdeling geoordeeld dat concentratie van rechtsbescherming onder artikel 3 van het EV......
  • Uitspraak Nº 201901423/1/V2. Raad van State, 2019-04-03
    • Nederland
    • Council of State (Netherlands)
    • 3 Abril 2019
    ...en afvalligen of politiek opposanten. 16.3. Ten slotte kan gewezen worden op de uitspraak van de Afdeling van 5 februari 2016, ECLI:NL:RVS:2016:353. Daarin is onder verwijzing naar vaste rechtspraak van de Afdeling geoordeeld dat concentratie van rechtsbescherming onder artikel 3 van het EV......
  • Uitspraak Nº AWB - 20 _ 25. Rechtbank Den Haag, 2020-01-06
    • Nederland
    • Rechtbank Den Haag (Neederland)
    • 6 Enero 2020
    ...verwijst hierbij naar de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) van 5 februari 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:353) en 18 juli 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:2114). Dit betekent dat het bezwaarschrift tegen de feitelijke overdracht moet worden aangemerkt als een v......
  • Uitspraak Nº 202006459/1/V3. Raad van State, 2021-01-08
    • Nederland
    • 8 Enero 2021
    ...van 4 augustus 2020 is de procedure over de feitelijke overdracht beëindigd (zie de uitspraak van de Afdeling van 5 februari 2016, ECLI:NL:RVS:2016:353). De rechtbank heeft daarom terecht geoordeeld dat de staatssecretaris het bezwaar terecht niet-ontvankelijk heeft 2. Het hoger beroep is o......
  • Vraag een proefperiode aan om aanvullende resultaten te zien

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT