Uitspraak Nº 201603579/2/R1. Raad van State, 2016-09-14

• ECLI: ECLI:NL:RVS:2016:2529
• Date: 14 Septiembre 2016
• Docket Number: 201603579/2/R1
• Court: Council of State (Netherlands)

201603579/2/R1.

Datum uitspraak: 14 september 2016

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op de verzoeken om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen onder meer:

1. [verzoeker sub 1A] en [verzoeker sub 1B] (hierna tezamen en in enkelvoud: [verzoeker sub 1]), beiden wonend te Aalten,

2. [verzoeker sub 2], wonend te Bredevoort, gemeente Aalten,

3. de coöperatie Coöperatie Mobilisation for the Environment U.A., gevestigd te Nijmegen, en anderen (hierna: MOB en anderen),

4. de stichting Stichting Natuur en Milieu Aalten (hierna: SNMA), gevestigd te Aalten,

en

de raad van de gemeente Aalten,

verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 19 april 2016 heeft de raad het bestemmingsplan "Landelijk gebied 2015" vastgesteld.

Tegen dit besluit hebben onder meer [verzoeker sub 1], [verzoeker sub 2], MOB en anderen en SNMA beroep ingesteld. Daarnaast hebben [verzoeker sub 1], [verzoeker sub 2], MOB en anderen en SNMA de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.

De voorzieningenrechter heeft de verzoeken ter zitting behandeld op 23 augustus 2016, waar [verzoeker sub 2], MOB en anderen, vertegenwoordigd door mr. V. Wösten, SNMA, vertegenwoordigd door A.H. Stoltenborg, en de raad, vertegenwoordigd door G.H. Scheffer en ing. H. Eskes, beiden werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Voorts zijn [belanghebbende A], vertegenwoordigd door mr. D. Teeuwsen, en [belanghebbende B], vertegenwoordigd door ing. R.B.M. Aagten en [gemachtigde], als partij gehoord.

Overwegingen

1. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.

2. Het plan voorziet in een juridisch-planologische regeling voor het buitengebied van Aalten.

Het verzoek van [verzoeker sub 1]

3. [verzoeker sub 1] woont op het perceel [locatie 1]. Hij richt zich tegen de planregeling voor het naastgelegen perceel [locatie 2] waarop een jachthut mogelijk wordt gemaakt.

3.1. Ingevolge artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) kan, indien tegen een besluit bij de bestuursrechter beroep is ingesteld, de voorzieningenrechter van de bestuursrechter die bevoegd is in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.

3.2. Bij besluit van 18 november 2015 is door het college van burgemeester en wethouders een omgevingsvergunning verleend voor de jachthut. Bij uitspraak van 14 juli 2016 heeft de rechtbank Gelderland de omgevingsvergunning vernietigd en het college van burgemeester en wethouders opgedragen een nieuwe beslissing te nemen op de aanvraag. Gelet hierop acht de voorzieningenrechter een spoedeisend belang bij de gevraagde voorziening aanwezig.

4. [verzoeker sub 1] betoogt dat de jachthut in strijd is met de Omgevingsverordening Gelderland 2015 (hierna: de omgevingsverordening) vanwege de ligging in het Gelders Natuurnetwerk (hierna: GNN). Hij voert aan dat een nieuwe functie wordt mogelijk gemaakt terwijl niet is voldaan aan de eisen die daarvoor in de omgevingsverordening worden gesteld. Zo zijn geen reële alternatieven onderzocht, is niet aangegeven wat de redenen van groot openbaar belang zijn en is niet gemotiveerd op welke wijze de negatieve effecten op de kernkwaliteiten van het gebied worden beperkt en gecompenseerd.

4.1. Ingevolge artikel 2.7.1.1, eerste lid, van de omgevingsverordening worden in een bestemmingsplan dat betrekking heeft op gronden gelegen binnen het GNN geen nieuwe functies mogelijk gemaakt, tenzij:

a. geen reële alternatieven aanwezig zijn;

b. sprake is van redenen van groot openbaar belang;

c. de negatieve effecten op de kernkwaliteiten van het gebied, de oppervlakte en de samenhang zoveel mogelijk worden beperkt; en

d. de overblijvende negatieve effecten op de kernkwaliteiten van het gebied, de oppervlakte en de samenhang gelijkwaardig worden gecompenseerd.

4.2. Aan het perceel zijn de bestemming "Bos" en de aanduiding "specifieke vorm van bos - jachthut" toegekend.

Ingevolge artikel 8, lid 8.1, van de planregels zijn de voor "Bos" aangewezen gronden bestemd voor:

a. multifunctionele bosbouw;

b. het behoud, herstel en ontwikkelen van het bos en de natuur- en landschapswaarden;

(…)

k. ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van bos - jachthut", tevens een jachthut.

Ingevolge lid 8.4.2 is het gebruik van de jachthut ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van bos - jachthut" slechts toegestaan in het kader van de uitoefening van de jacht (6 x per jaar), het faunabeheer en/of beheersmatige werkzaamheden in het kader van de Natuurschoonwet 1928 (25 x per jaar).

4.3. Vaststaat dat het perceel is gelegen binnen het GNN. De raad heeft zich op het standpunt gesteld dat geen sprake is van een nieuwe functie als bedoeld in de omgevingsverordening, omdat op het perceel reeds een bestaand gebouwtje aanwezig is dat al lange tijd als jachthut in gebruik is. De raad heeft evenwel niet gemotiveerd dat het gebruik als jachthut zoals dat thans wordt mogelijk gemaakt reeds planologisch was toegestaan op grond van het vorige plan. De voorzieningenrechter stelt voorts vast dat in de plantoelichting noch in de zienswijzenota is ingegaan op alternatieven voor de jachthut en dat evenmin wordt beschreven wat de redenen van groot openbaar belang voor de jachthut zijn. Over de effecten van de jachthut op de kernkwaliteiten van het gebied heeft de raad het standpunt ingenomen dat het gebruik als jachthut tevens het beheer van de flora en fauna in de omgeving behelst. De voorzieningenrechter twijfelt evenwel of in die omstandigheid voldoende grond is gelegen voor het oordeel dat de jachthut geen negatieve effecten heeft op de kernkwaliteiten van het gebied.

4.4. Gelet op het voorgaande ziet de voorzieningenrechter in hetgeen is aangevoerd gerede twijfel of geen nieuwe functie wordt mogelijk gemaakt en of voldaan is aan de eisen van artikel 2.7.1.1, eerste lid, van de omgevingsverordening en of gelet daarop het besluit ten aanzien van dit plandeel in de bodemprocedure in stand zal blijven. Gelet hierop ziet de voorzieningenrechter ter voorkoming van onomkeerbare gevolgen en gelet op de betrokken belangen aanleiding om het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening toe te wijzen en het plandeel met de bestemming "Bos" en de aanduiding "specifieke vorm van bos - jachthut" ter plaatse van het perceel [locatie 2] te schorsen.

Het verzoek van [verzoeker sub 2]

5. [verzoeker sub 2] richt zich tegen...