Uitspraak Nº 201603957/3/R6. Raad van State, 2018-01-31

• ECLI: ECLI:NL:RVS:2018:340
• Docket Number: 201603957/3/R6
• Date: 31 Enero 2018
• Court: Council of State (Netherlands)

201603957/3/R6.

Datum uitspraak: 31 januari 2018

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

1. [appellante sub 1A] en [appellant sub 1B], beiden wonend te Eindhoven (hierna tezamen en in enkelvoud: [appellant sub 1]),

2. [appellant sub 2], wonend te Eindhoven,

3. [appellant sub 3] en anderen, allen wonend te Eindhoven,

appellanten,

en

de raad van Eindhoven,

verweerder.

Procesverloop

Bij tussenuitspraak van 26 april 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1146, (hierna: de tussenuitspraak) heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 16 weken na de verzending van de tussenuitspraak de daarin omschreven gebreken in het besluit van 10 mei 2016, waarbij het bestemmingsplan "Tongelre binnen de Ring (NRE-terrein)" is vastgesteld, te herstellen. Deze uitspraak is aangehecht.

Bij brief van 9 juni 2017 heeft de raad medegedeeld dat hij op 6 juni 2017 het bestemmingsplan "Tongelre binnen de Ring (NRE-terrein)" opnieuw en gewijzigd heeft vastgesteld.

[appellant sub 3] en anderen hebben hun zienswijze over het besluit van 6 juni 2017 naar voren gebracht.

De raad heeft bij brief van 3 oktober 2017 nadere stukken ingediend.

[appellant sub 3] en anderen hebben op de nadere stukken gereageerd.

De raad heeft bij brief van 14 november 2017 nadere stukken ingediend.

[appellant sub 3] en anderen en Avenue NRE B.V. hebben op de nadere stukken gereageerd.

De Afdeling heeft bepaald dat een nadere zitting achterwege blijft. Vervolgens heeft de Afdeling het onderzoek gesloten.

Overwegingen

De beroepen van [appellant sub 1], [appellant sub 2] en [appellant sub 3] en anderen tegen het besluit van 10 mei 2016

1. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak onder 5.2, 6.1, 6.3, 7.4, 7.5, 8.3, 9.3, 12.3 en 17.2, kort samengevat en zakelijk weergegeven, overwogen dat:

- het gebruik van de gronden voor maatschappelijke voorzieningen en voor cultuur en ontspanning, anders dan de raad voor ogen stond, in de planregels niet in oppervlakte is beperkt;

- de verwijzing in artikel 3, lid 3.4.1, van de planregels naar categorie 3.1 van bedrijvenlijst categorieën 1 en 2 had moeten zijn;

- de oppervlakte van de bedrijven die met artikel 3, lid 3.4.1, van de planregels kunnen worden toegelaten niet is begrensd;

- de door de raad voorgestelde minimumafstand van 10 m tussen de toegelaten bedrijven in categorie 2 en bestaande woningen niet in acht is genomen en akoestisch onderzoek waaruit volgt dat bij deze afstand aan de geluidwaarden uit het Activiteitenbesluit milieubeheer wordt voldaan ontbreekt;

- het aantal terrassen voor horeca in de categorieën 1, 5 en 6, anders dan de raad heeft beoogd, in de planregels niet is begrensd tot zes;

- de door de raad noodzakelijk geachte minimale afstand van 25 m tussen een terras en de woningen en de noodzakelijk geachte minimale afstand van 10 m tussen de terrassen onderling niet zijn opgenomen in de planregels;

- de in het akoestisch onderzoek betrokken twee bestaande terrassen bij gebouw 5 en de oppervlakte daarvan niet zijn vastgelegd in de planregels;

- de onderzoeken naar de gevolgen voor verkeer en parkeren gebaseerd zijn op beperkingen in het gebruik die niet in de planregels zijn opgenomen;

- de toets aan artikel 3.1.6, tweede lid, van het Bro gebaseerd is op beperkingen in het gebruik die niet in de planregels zijn opgenomen;

- evenementen in de planregels, anders dan de raad heeft beoogd, niet zijn uitgesloten en onduidelijk is hoe de definitie van evenementen in de planregels zich verhoudt tot de bestemming voor cultuur en ontspanning;

- de cumulatieve geluidbelasting van alle functies in het plangebied niet is onderzocht.

De Afdeling komt in de tussenuitspraak tot de conclusie dat het bestreden besluit in zoverre in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en onzorgvuldig is vastgesteld.

2. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak onder 20 de raad vervolgens opgedragen:

a. in artikel 3, lid 3.3.3, onder c, van de planregels en de bijbehorende tabel het gebruik van de gronden en gebouwen voor maatschappelijke voorzieningen en voor cultuur en ontspanning in oppervlakte te begrenzen;

b. in artikel 3, lid 3.3.3, onder c, van de planregels en de bijbehorende tabel voor de toegelaten bedrijven in de categorie 2 een minimale afstand ten opzichte van bestaande woningen en andere gevoelige functies op te nemen en met akoestisch onderzoek te onderbouwen dat bij deze afstand aan de geluidwaarden uit het Activiteitenbesluit milieubeheer wordt voldaan;

c. in artikel 3, lid 3.3.3, onder c, van de planregels en de bijbehorende tabel - het aantal terrassen voor horeca in de categorieën 1, 5 en 6, te beperken tot zes en daarbij de voorwaarde op te nemen dat de minimale afstand tussen een terras en de bestaande woningen en gevoelige functies 25 m moet bedragen en de minimale afstand tussen de terrassen onderling 10 m;

- het aantal terrassen ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van horeca-1' te beperken tot twee en de oppervlakte daarvan te maximeren;

d. artikel 3, lid 3.4.1, van de planregels zodanig te wijzigen dat:

- de daarin opgenomen afwijkingsbevoegdheid kan worden toegepast voor bedrijven, die niet voorkomen in de "Lijst van bedrijfsactiviteiten" of op grond van deze lijst niet zijn toegestaan maar die naar de aard en de invloed op de omgeving gelijk te stellen zijn met bedrijven die zijn genoemd in de "Lijst van bedrijfsactiviteiten" onder de categorieën 1 en 2;

- het maximale bruto vloeroppervlak (hierna: bvo) per vestiging 500 m2 bedraagt;

- het maximale bvo van 9000 m2 voor bedrijfsgebouwen genoemd in artikel 3, lid 3.3.3, onder c, van de planregels en de bijbehorende tabel ook geldt voor de bedrijven die met de afwijkingsbevoegdheid kunnen worden toegestaan;

e. in de planregels een gebruiksverbod voor evenementen op te nemen en artikel 1.42 te verwijderen dan wel zodanig aan te passen dat duidelijk wordt hoe deze bepaling zich verhoudt tot het gebruik van de gronden voor cultuur en ontspanning als bedoeld in artikel 3, lid 3.1, gelezen in samenhang met artikel 1.34, van de planregels;

f. de cumulatieve geluidbelasting van alle functies in het plangebied te onderzoeken en de aanvaardbaarheid daarvan af te wegen.

3. Gelet op hetgeen in de tussenuitspraak is overwogen is het besluit van 10 mei 2016 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Tongelre binnen de Ring (NRE-terrein)" in strijd met artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro) en artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). De beroepen van [appellant sub 1], [appellant sub 2] en [appellant sub 3] en anderen zijn gegrond zodat het besluit van 10 mei 2016 dient te worden vernietigd.

Het besluit van 6 juni 2017

4. Naar aanleiding van de tussenuitspraak heeft de raad bij besluit van 6 juni 2017 het bestemmingsplan gewijzigd. Daarbij zijn de planregels aangepast en is akoestisch onderzoek verricht naar bedrijven, het terrasgeluid van gebouw 5, het terrasgeluid van de zes overige toegelaten terrassen en de cumulatie van geluid van alle functies in het plangebied. Volgens de raad liggen de gecumuleerde geluidniveaus van bedrijven, horeca, terrassen en wegverkeer voor ongeveer tien nabij gelegen woningen tussen de 50 en 55 dB(A). Dat resulteert volgens de raad in een redelijk woon- en leefklimaat. Een dergelijk klimaat is voor het betreffende stedelijk gebied, zeker in de nabijheid van het centrum, aanvaardbaar, aldus de raad.

Aan het besluit van 6 juni 2017 ligt ten grondslag het rapport "Geluid Bestemmingsplan NRE-terrein, bedrijven en cumulatie" van de gemeente Eindhoven, Ruimtelijke Expertise, Verkeer en Milieu van mei 2017 en het rapport "Terrasgeluid in bestemmingsplan NRE-terrein", gemeente Eindhoven, Ruimtelijke Expertise, Verkeer en Milieu, van mei 2017 (hierna gezamenlijk: het rapport van mei 2017).

5. Artikel 6:19, eerste lid, van de Awb luidt:

"Het bezwaar of beroep heeft van rechtswege mede betrekking op een besluit tot intrekking, wijziging of vervanging van het bestreden besluit, tenzij partijen daarbij onvoldoende belang hebben." De Afdeling zal gelet op deze bepaling het besluit van 6 juni 2017 in haar beoordeling betrekken.

De beroepen van [appellant sub 1] en [appellant sub 2] tegen het besluit van 6 juni 2017

6. [appellant sub 1] en [appellant sub 2] hebben naar aanleiding van het besluit van 6 juni 2017 geen zienswijze naar voren gebracht. Dit betekent dat zij geen beroepsgronden over dit besluit hebben aangevoerd. De van rechtswege ontstane beroepen van [appellant sub 1] en [appellant sub 2] tegen het besluit van 6 juni 2017 zijn daarom ongegrond.

Het beroep van [appellant sub 3] en anderen tegen het besluit van 6 juni 2017

7. [appellant sub 3] en anderen stellen in hun zienswijze dat met het besluit van 6 juni 2017 aan de in de tussenuitspraak onder 20 genoemde punten a tot en met e van de opdracht is voldaan. Aan de opdracht in punt f van voormelde rechtsoverweging 20 om de cumulatieve geluidbelasting van alle functies...