Uitspraak Nº 201907144/1/R2. Raad van State, 2021-01-20

• ECLI: ECLI:NL:RVS:2021:70
• Docket Number: 201907144/1/R2
• Date: 20 Enero 2021

201907144/1/R2.

Datum uitspraak: 20 januari 2021

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op de hoger beroepen van:

1. De Logt B.V., gevestigd te Boxtel,

2. De Stichting Brabantse Milieufederatie, gevestigd te Tilburg, de Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten, gevestigd te ’s-Graveland, de Oisterwijkse milieuvereniging, gevestigd te Oisterwijk, de Stichting het Noordbrabants Landschap, gevestigd te Haaren, en de Vereniging B-Team Oisterwijk, gevestigd te Moergestel, (hierna: BMF en anderen),

appellanten,

tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 19 augustus 2019 in de zaak nrs. 18/1693, 18/1695 en 18/1712 in het geding tussen:

1. [partij 1A], [partij 1B] en [partij 1C], gevestigd en wonend te Oirschot, (hierna: [partij 1A] en anderen),

2. [partij 2A], [partij 2B] en [partij 2C], allen wonend te Oirschot,

3. BMF en anderen,

en

het college van burgemeester en wethouders van Oirschot.

Procesverloop

Bij besluit van 18 januari 2017 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant een verklaring van geen bedenkingen verleend.

Bij besluit van 30 mei 2018 heeft het college aan De Logt een omgevingsvergunning voor de activiteiten milieu en natuur verleend ten behoeve van een varkenshouderij op het perceel Logtsebaan 2 te Oirschot (hierna: het perceel).

Bij uitspraak van 19 augustus 2019 heeft de rechtbank de daartegen door [partij 1A] en anderen, [partij 2A] en BMF en anderen ingestelde beroepen gegrond verklaard, het besluit van 30 mei 2018 vernietigd, het college opgedragen een nieuw besluit te nemen met inachtneming van de uitspraak, en bepaald dat het college dit besluit pas mag nemen nadat een nieuw besluit is genomen op het verzoek om intrekking van de geldende bouw- en milieuvergunningen en de geldende natuurvergunning. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak heeft De Logt hoger beroep ingesteld.

Het college en BMF en anderen hebben een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

BMF en anderen, [partij 1A] en anderen, [partij 2A] en De Logt hebben nadere stukken ingediend.

BMF en anderen hebben incidenteel hoger beroep ingesteld.

Het college heeft daarop een zienswijze gegeven.

De Afdeling heeft de zaak, gelijktijdig met de zaken met de nummers 201907142/1/R2 en 201907146/1/R2, ter zitting behandeld op 6 juli 2020, waar voor de behandeling van de zaak met zaak nr. 201907144/1/R2 zijn verschenen De Logt, vertegenwoordigd door [gemachtigde A], vergezeld door [gemachtigde B] en bijgestaan door mr. J. van Groningen, advocaat te Middelharnis, BMF en anderen, vertegenwoordigd door ir. A.K.M. van Hoof, vergezeld door [gemachtigde C], [gemachtigde D] en [gemachtigde E], en het college, vertegenwoordigd door mr. C.W.M. van Alphen, vergezeld door ing. J. van den Borne, ing. F. Büchel van Steenbergen, ing. Y. Hommel en ing. W. van Hout. Voorts is daar het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant, vertegenwoordigd door mr. H.J.M. Besselink, advocaat te Den Haag, gehoord.

Overwegingen

Inleiding

1. De Afdeling verwijst voor de inleidende overwegingen naar rechtsoverweging 1 in de uitspraak van heden in de samenhangende procedure met zaak nr. 201907142/1/R2 (ECLI:NL:RVS:2021:69).

Het oordeel van de rechtbank

2. De rechtbank heeft de beroepen tegen het besluit van 30 mei 2018 gegrond verklaard en dat besluit vernietigd. Zij heeft daarbij ten eerste overwogen dat nu de ten behoeve van het besluit verleende verklaring van geen bedenkingen van 18 januari 2017 (hierna: de vvgb) is verleend met toepassing van het Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 (hierna: het PAS), deze op grond van de uitspraak van de Afdeling van 29 mei 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:1603) over het PAS, niet in stand kan blijven. Zij heeft vervolgens overwogen dat gelet op de onlosmakelijke samenhang van de toestemming voor de activiteit natuur met de toestemming voor het wijzigen van de inrichting, het besluit van 30 mei 2018 voor vernietiging in aanmerking komt.

De rechtbank heeft voorts overwogen dat de beroepsgronden die betrekking hebben op de omgevingsvergunning voor het onderdeel milieu ook worden besproken, omdat dit mogelijk van belang kan zijn voor een eventueel herstelbesluit. Ook in die beroepsgronden heeft de rechtbank aanleiding gezien voor vernietiging van het besluit. Het college heeft naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende onderzoek aan het besluit ten grondslag gelegd wat betreft geur- en geluidhinder en de emissie van endotoxinen. Daarnaast acht de rechtbank onvoldoende gemotiveerd waarom geen milieueffectrapportage noodzakelijk is. De rechtbank heeft geen aanleiding gezien om zelf in de zaak te voorzien, dan wel de rechtsgevolgen van het besluit in stand te laten.

Goede procesorde

3. BMF en Natuurmonumenten betogen dat het door De Logt bij brief van 15 juni 2020 overgelegde advies van R&S wegens strijd met een goede procesorde buiten beschouwing moet worden gelaten.

3.1. Ook na afloop van de beroepstermijn en, als die termijn is gegeven, na afloop van de termijn als bedoeld in artikel 6:6 van de Awb, kunnen, gelet op artikel 8:58 van de Awb, nieuwe argumenten worden aangevoerd en stukken, ter motivering van een eerdere beroepsgrond, worden ingediend, tenzij dat in strijd is met een goede procesorde. Dat is het geval als die argumenten, gegevens of stukken verwijtbaar zo laat worden ingediend dat de andere partijen worden belemmerd om daarop voldoende te reageren of de goede voortgang van de procedure daardoor op andere wijze wordt belemmerd. Dat is in dit geval aan de orde. De Logt heeft het advies van R&S in alle drie de zaken die op de zitting van 6 juli 2020 behandeld werden overgelegd. Het advies van R&S ‘Aanpassing ivm wijziging Wet natuurbescherming, toelichting geluid Stiltegebied’, gedateerd 27 mei 2020, beslaat inclusief de bijlagen 306 pagina’s. Het advies strekt ertoe dat, uitgaande van de nu geldende toetsingskaders, met een aangepaste veebezetting en het treffen van akoestische maatregelen een natuurvergunning en omgevingsvergunning voor de activiteit milieu zou kunnen worden verkregen. Het advies en de daarbij gevoegde stikstofberekeningen en het akoestisch onderzoek hebben betrekking op een andere bedrijfssituatie en een ander project dan in deze procedure of in één van de andere procedures aan de orde is. De Logt heeft niet gemotiveerd waarom het stuk niet eerder kon worden overgelegd. Het stuk is bovendien overgelegd zonder dat daarbij is aangegeven welke onderdelen van het advies en de daarbij gevoegde onderzoeken relevant zijn voor welke zaak en met welk oogmerk het advies en de onderzoeken in de zaken worden overgelegd. Door het late moment en de wijze van indienen waren BMF en Natuurmonumenten, mede gelet op de omvang en de technische inhoud van het advies en de bijlagen niet in staat uiterlijk ter zitting daarop adequaat te reageren. De Afdeling zal het advies van R&S wegens strijd met een goede procesorde niet in de beoordeling van de beroepen betrekken.

De gronden van het hoger beroep van De Logt

De verklaring van geen bedenkingen (vvgb)

4. De Logt betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de vvgb niet in stand kan blijven. Zij voert daartoe aan dat de rechtbank ten onrechte haar gemotiveerde betoog niet heeft gevolgd dat door het laten vervallen van 30 varkens het PAS geen toepassing had hoeven vinden. In dat geval zou zich namelijk geen toename van stikstofdepositie op het Natura 2000-gebied "Kampina en Oisterwijkse Vennen" hebben voorgedaan en had de vvgb in stand kunnen blijven, aldus De Logt.

Zij betoogt in dit verband verder dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat ook al zou geen sprake zijn van een toename van stikstofdepositie, de vvgb niet is gebaseerd op een individuele passende beoordeling, maar op de passende beoordeling die voor het PAS is gemaakt. Die constatering is niet relevant, aldus De Logt, omdat bij de door haar...