Uitspraak Nº 202001149/1/R2. Raad van State, 2022-02-09

• ECLI: ECLI:NL:RVS:2022:406
• Date: 09 Febrero 2022
• Docket Number: 202001149/1/R2
• Court: Council of State (Netherlands)

202001149/1/R2.

Datum uitspraak: 9 februari 2022

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op de hoger beroepen van:

1. [appellant sub 1A] en [appellant sub 1B], wonend te Uden, (hierna samen en in enkelvoud: [appellant sub 1])

2. [appellante sub 2A] en [appellante sub 2B], beide gevestigd te Uden, Vereniging van Eigenaars Velmolenweg 165 tot en met 221 en Runmolen 2 tot en met 24, gevestigd te Uden, Vereniging van Eigenaars Velmolenweg 84-12/Vijverlaan 2, gevestigd te Uden, Wijkvereniging De Watertrappers, gevestigd te Uden, Vereniging van Eigenaars Vijverlaan 3 tot en met 25, gevestigd te Oss (hierna samen: Plus en anderen)

appellanten,

tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 24 januari 2020 in zaak nrs. 18/3168 en 18/3205 in de gedingen tussen:

[appellant sub 1]

Plus en anderen

Plus Vastgoed B.V. en Plus Retail B.V.

en

het college van burgemeester en wethouders van Uden. 

Procesverloop

Bij besluit van 23 januari 2018 heeft het college aan Aldi Best B.V. een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een supermarkt aan de Vijverlaan 1 in Uden (hierna: het perceel). Daarbij is de aangevraagde omgevingsvergunning voor het aanleggen van een inrit geweigerd.

Bij afzonderlijke besluiten van 6 november 2018 heeft het college, voor zover hier van belang, de door [appellant sub 1] en Plus en anderen daartegen gemaakte bezwaren ongegrond verklaard. Tevens heeft het college op een daartoe strekkend verzoek van Aldi het besluit van 23 januari 2018 herroepen en een omgevingsvergunning verleend voor een aangepast bouwplan.

Bij uitspraak van 24 januari 2020 heeft de rechtbank de door [appellant sub 1] en Plus en anderen daartegen ingestelde beroepen ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak hebben [appellant sub 1] en Plus en anderen afzonderlijk hoger beroep ingesteld.

Het college en Aldi hebben elk een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 23 november 2021, waar [appellant sub 1A] en [appellant sub 1B], bijgestaan door mr. D. van de Weerdt, Plus en anderen, vertegenwoordigd door mr. V.J. Leijh, advocaat te Amsterdam, vergezeld door ing. C. Nab, en het college, vertegenwoordigd door mr. L.J. Gerritsen, advocaat te Nijmegen, en C.J.A. van den Heuvel, zijn verschenen. Voorts is ter zitting Aldi Best B.V., vertegenwoordigd door mr. J.A. Mohuddy, advocaat te Amsterdam, vergezeld door [gemachtigde], als partij gehoord.

Overwegingen

Inleiding

1. Aldi wil een supermarkt bouwen op het perceel. Bij het besluit van 23 januari 2018 heeft het college haar daarvoor een omgevingsvergunning verleend, maar de aangevraagde omgevingsvergunning voor de aanleg van een inrit geweigerd.

2. Het college is in de bezwaarprocedure tot de conclusie gekomen dat de vergunde laad- en losplaats van de supermarkt niet bereikbaar is via de bestaande in- en uitrit en dat de omgevingsvergunning voor de bouw van de supermarkt om die reden wegens strijd met artikel 2.5.30, derde lid, van de gemeentelijke bouwverordening ten onrechte is verleend. Aldi heeft gebruik gemaakt van de door het college geboden gelegenheid om een aangepast bouwplan in te dienen. In dat plan is de laad- en losplaats van de westzijde naar de zuidzijde van het gebouw verplaatst. Het college heeft het gewijzigde bouwplan voor een reactie aan de bezwaarmakers gestuurd. Daarna heeft het college het gewijzigde bouwplan vergund.

3. Ingevolge het bestemmingsplan "Woongebieden Kom Uden" (hierna: het bestemmingsplan) rust op het perceel de bestemming "Detailhandel" met de functieaanduiding "detailhandel perifeer". Daarnaast is het op 29 maart 2018 vastgestelde bestemmingsplan "Parapluherziening supermarkten" (hierna: het herzieningsplan) in dat jaar in werking getreden.

De hoger beroepen

- strijd met het bestemmingsplan?

4. Anders dan het college in het verweerschrift stelt, kan [appellant sub 1] en Plus en anderen niet worden tegengeworpen dat zij pas op de nadere zitting bij de rechtbank hebben aangevoerd dat het bouwplan van Aldi in strijd is met het bestemmingsplan. De rechtbank heeft na de eerste zitting het onderzoek heropend en partijen gevraagd wat volgens hen de uitspraak van de Afdeling van 22 mei 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1645, betekent voor hun zaak. Die uitspraak gaat over een andere Udense zaak waarin het bestemmingsplan "Kop van Bitswijk 2013" van toepassing is. De rechtbank heeft partijen gevraagd in hun reactie in te gaan op rechtsoverweging 4.4. van die uitspraak waarin staat: "Dit betekent naar het oordeel van de Afdeling dat ook geen vergunning voor de vestiging van een supermarkt verleend kan zijn, omdat op de verbeelding van het bestemmingsplan bij het perceel wel de aanduiding "detailhandel" is weergeven, maar niet de aanduiding "supermarkt" zodat dat gebruik in strijd is met het bestemmingsplan". [appellant sub 1] en Plus en anderen hebben in reactie hierop betoogd dat het bouwplan van Aldi in strijd is met het bestemmingsplan.

5. Plus en anderen voeren terecht aan dat de rechtbank ten onrechte niet is ingegaan op hun betoog over de gevolgen van de uitspraak van de Afdeling van 22 mei 2019 voor deze zaak. Uit de hiervoor onder 4 weergegeven gang van zaken volgt dat de rechtbank dit betoog...