Uitspraak Nº AWB- 21_3793 en 21_3798 en 21_3792. Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2022-09-12
| ECLI | ECLI:NL:RBZWB:2022:5331 |
| Docket Number | AWB- 21_3793 en 21_3798 en 21_3792 |
| Date | 12 Septiembre 2022 |
| Court | Rechtbank Zeeland-West-Brabant (Neederland) |
Bestuursrecht
zaaknummers: BRE 21/3793 WET, 21/3798 WET en 21/3792 WET
1. [naam eiser 1] en [naam eiser 2] ,woonachtig in [plaatsnaam 1] , eisers sub 1;
2. [naam eiser 3] ,woonachtig in [plaatsnaam 2] , eiser sub 2;
3. [naam eiser 4] ,woonachtig in [plaatsnaam 3] , eiser sub 3,
gemachtigde: mr. W.J. Bosma
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente [naam gemeente], verweerder.
Als derde partij heeft aan de gedingen deelgenomen:
[naam derde-partij] .
Eisers hebben beroep ingesteld tegen de afzonderlijke besluiten van het college (bestreden besluiten) van 20 juli 2021 over de toekenning van tegemoetkomingen in planschade vanwege de omgevingsvergunning voor de bouw van een woning op het perceel [adres] 23a te [plaatsnaam 4] .
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden in Breda op 21 juli 2022. Eisers hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigde mr. W.J. Bosma en door mr. R.N. van der Velde. Daarnaast zij eisers [naam eiser 1] en [naam eiser 4] ook in persoon verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. C.C.P. Jansen. Derde partij is in persoon verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde mr. J. Wildschut.
1. Op grond van de stukken en de behandeling ter zitting gaat de rechtbank uit van de volgende feiten en omstandigheden.
Aan derde partij is op 22 juli 2014 een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een woning op het perceel [adres] 23a te [plaatsnaam 4] . Het perceel is gelegen op het woonpark [naam woonpark] en werd voorheen gebruikt voor onder meer dagrecreatie. Daarnaast gaf het perceel toegang tot het [plaatsnaam 5] . Ingevolge het ter plaatse geldende bestemmingsplan " [naam bestemmingsplan] " rust op het perceel de bestemming "Recreatie-1" met de functieaanduiding "dagrecreatie". Vast staat dat het bouwen van een woning en het gebruiken van de gronden voor woondoeleinden in strijd is met deze bestemming. Teneinde realisering van het bouwplan mogelijk te maken, heeft het college toepassing gegeven aan artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 3°, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: de Wabo).
De omgevingsvergunning is onherroepelijk sinds de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (AbRS) van 29 juni 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1789.
Eisers zijn eigenaren van woningen op het woonpark [naam woonpark] . Ze zijn van mening dat hun woningen in waarde zijn gedaald ten gevolge van de verleende omgevingsvergunning en hebben verzocht om een tegemoetkoming in die waardedaling.
Eisers sub 1, eigenaren van het pand [adres] 23, hebben aan hun aanvraag een notitie ten grondslag gelegd van [naam bedrijf] (hierna: [naam bedrijf] ) waarin de planschade is geraamd op € 180.000,--. Op deze schade heeft [naam bedrijf] in mindering gebracht een normaal maatschappelijk risico van 2% (van de geschatte waarde van de woning van € 2.080.000,--). Daarmee hebben eisers sub 1 volgens [naam bedrijf] recht op (€ 180.000,-- minus € 41.600,-- =) € 138.400,--.
Het college heeft SAOZ gevraagd te adviseren over deze aanvraag. In het desbetreffende rapport van december 2020 heeft SAOZ aangegeven dat sprake is van een nadelige planologische wijziging vanwege uitzichtverlies, afname van de situeringswaarde (karakter van de bestemming) en aantasting van de privacy. Dit nadeel heeft volgens SAOZ een waardedrukkend effect op de woning [adres] 23 van € 110.000,--, hetgeen 5,36% is van € 2.050.000,--, zijnde de waarde van de woning vlak vóór de peildatum 5 september 2014. Op deze waardedaling dient volgens SAOZ een bedrag van € 102.500,-- in mindering gebracht te worden als normaal maatschappelijk risico van eisers sub 1. Dit is 5% van € 2.050.000,--. Daarmee hebben eisers sub 1 volgens SAOZ recht op (€ 110.000,-- minus € 102.500,-- =) € 7.500,-- planschadevergoeding.
Bij het primaire besluit van 27 januari 2021 heeft het college, onder verwijzing naar het advies van SAOZ, de aanvraag van eisers sub 1 om tegemoetkoming in planschade toegewezen tot een bedrag van € 7.500,--. Dit bedrag zal worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag dat het planschadeverzoek door verweerder is ontvangen.
Eiser sub 2, eigenaar van het pand [adres] 24, heeft zijn aanvraag op 2 april 2020 bij het college ingediend. Hij heeft aan zijn aanvraag een notitie ten grondslag gelegd van [naam bedrijf] , waarin de planschade is geraamd op € 111.882,--. Op deze schade heeft [naam bedrijf] in mindering gebracht een normaal maatschappelijk risico van 2% (van de geschatte waarde van de woning van € 580.000,--). Daarmee heeft eiser sub 2 volgens [naam bedrijf] recht op (afgerond) € 100.000,--.
Het college heeft SAOZ gevraagd te adviseren over deze aanvraag. In het desbetreffende rapport van december 2020 heeft SAOZ aangegeven dat sprake is van een nadelige planologische wijziging vanwege uitzichtverlies, afname van de situeringswaarde (karakter van de bestemming) en aantasting van de privacy. Dit nadeel heeft volgens SAOZ een waardedrukkend effect op de woning [adres] 24 van € 32.500,--, hetgeen 6,13% is van € 530.000,--, zijnde de waarde van de woning vlak vóór de peildatum 5 september 2014. Op deze waardedaling dient volgens SAOZ een bedrag van € 26.500,-- in mindering gebracht te worden als normaal maatschappelijk risico van eiser sub 2. Dit is 5% van € 530.000,--. Daarmee heeft eiser sub 2 volgens SAOZ recht op (€ 32.500,-- minus € 26.500,-- =) € 6.000,-- planschadevergoeding.
Bij het primaire besluit van 15 februari 2021 heeft het college, onder verwijzing naar het advies van SAOZ, de aanvraag van eiser sub 2 om tegemoetkoming in planschade toegewezen tot een bedrag van € 6.000,--. Dit bedrag zal worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag dat het planschadeverzoek door verweerder is ontvangen.
Eiser sub 3 heeft zijn aanvraag op 30 januari 2020 bij het...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT