Uitspraak Nº 201602112/1/A1. Raad van State, 2016-12-28

• ECLI: ECLI:NL:RVS:2016:3468
• Date: 28 Diciembre 2016
• Docket Number: 201602112/1/A1
• Court: Council of State (Netherlands)

201602112/1/A1.

Datum uitspraak: 28 december 2016

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak op het hoger beroep van:

[appellant A] en [appellante B], wonend te Sint-Oedenrode (hierna tezamen en in enkelvoud: [appellant]),

tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 10 februari 2016 in zaak nr. 14/3203, gerectificeerd op 22 maart 2016, in het geding tussen:

[appellant]

en

het college van burgemeester en wethouders van Sint-Oedenrode.

Procesverloop

Bij besluit van 31 juli 2014 heeft het college aan [belanghebbende A], [belanghebbende B] en [belanghebbende C] (hierna: [belanghebbende]) een omgevingsvergunning eerste fase verleend voor het veranderen en in werking hebben van een veehouderij aan de [locatie 1] en [locatie 2] te Sint-Oedenrode.

Bij uitspraak van 10 februari 2016 heeft de rechtbank het door [appellant] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 31 juli 2014 vernietigd voor zover bij dat besluit geen voorschriften zijn gesteld met betrekking tot het gebruik van het aanzuigpunt voor drijfmest en de noordelijke inrit bij de [locatie 1], en zelf voorziend twee voorschriften aan de vergunning verbonden. Deze uitspraak is aangehecht.

Tegen deze uitspraak heeft [appellant] hoger beroep ingesteld.

Op 22 maart 2016 heeft de rechtbank haar uitspraak van 10 februari 2016 gerectificeerd en het door haar aan de vergunning verbonden voorschrift over het gebruik van het aanzuigpunt voor drijfmest gewijzigd. De gerectificeerde uitspraak is eveneens aangehecht.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

Daartoe in de gelegenheid gesteld, heeft [belanghebbende] een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

[appellant] heeft nadere stukken ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 12 september 2016, waar [appellant], bijgestaan door mr. A.A.M. van der Aa, en het college, vertegenwoordigd door mr. C.L.J.H.M. van Baar, zijn verschenen. Voorts is ter zitting [belanghebbende], vertegenwoordigd door mr. D. Pool, vergezeld door [belanghebbende A] en ing. J.S.M. de Groot, verschenen.

Overwegingen

Inleiding

1. [belanghebbende] exploiteert op de [locatie 2] te Sint-Oedenrode een zeugenhouderij met 200 zeugenplaatsen en bijbehorende biggen. Op deze locatie wordt eveneens een landbouwbedrijf geëxploiteerd. De verandering, waarvoor de omgevingsvergunning eerste fase is verleend, houdt in dat de zeugenhouderij op [locatie 2] verdwijnt en dat op [locatie 1] een nieuwe stal voor 2.940 vleesvarkens wordt opgericht. Daarnaast zullen geen melkkoeien en jongvee meer worden gehouden, maar zoogkoeien. De zoogkoeien zullen eveneens worden gehouden op [locatie 1].

[appellant] woont aan de [locatie 3], tegenover [locatie 1]. Hij vreest milieugevolgen van de uitbreiding op [locatie 1] en beschouwt deze als nieuwvestiging van een agrarisch bedrijf op die locatie nu deze volgens hem...