Uitspraak Nº 201904773/1/R1. Raad van State, 2020-09-02

• ECLI: ECLI:NL:RVS:2020:2090
• Date: 02 Septiembre 2020
• Docket Number: 201904773/1/R1

201904773/1/R1.

Datum uitspraak: 2 september 2020

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

1. [appellant sub 1] en anderen, allen wonend te Silvolde, gemeente Oude IJsselstreek,

2. [appellant sub 2] en anderen, allen wonend te Silvolde, gemeente Oude IJsselstreek,

en

de raad van de gemeente Oude IJsselstreek,

verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 25 april 2019 heeft de raad het bestemmingsplan "Nieuwbouw Almende College Silvolde" vastgesteld.

Tegen dit besluit hebben [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] en anderen beroep ingesteld.

De raad heeft een verweerschrift ingediend.

[appellant sub 1] en anderen hebben een nader stuk ingediend.

Daartoe in de gelegenheid gesteld heeft Stichting Achterhoek VO (hierna: de Stichting) een schriftelijke uiteenzetting gegeven.

[appellant sub 1] en anderen, [appellant sub 2] en anderen, de raad en de Stichting hebben nadere stukken ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 4 juni 2020, waar [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] en anderen, vertegenwoordigd door [gemachtigde A] en [gemachtigde B], en de raad, vertegenwoordigd door J. Stieber en T. van Rijbroek, zijn verschenen. Voorts is ter zitting gehoord de Stichting, vertegenwoordigd door [gemachtigde C], bijgestaan door mr. B. de Haan, advocaat te Arnhem.

Overwegingen

Inleiding

1. Scholengemeenschap het Almende College heeft drie locaties in de gemeente Oude IJsselstreek. Dat zijn de locaties "Isala" op de Paasberg aan de rand van Silvolde, "Bluemers" in de kern van Silvolde en "Wesenthorst" in de kern van Ulft. De Stichting wenst de onderwijsactiviteiten te concentreren op de locatie Isala. Het plan voorziet op die locatie in een schoolgebouw en fietsenstalling ten noordwesten van het aldaar aanwezige schoolgebouw. Daartoe is aan het plangebied de bestemming "Maatschappelijk" toegekend. Het plangebied bestaat uit twee delen en is gelegen aan de zuidrand van de bebouwde kom van Silvolde. Voor de ontwikkeling van het schoolgebouw is inmiddels ook een omgevingsvergunning voor het bouwen verleend en deze is onherroepelijk geworden.

1.1. [appellant sub 1] en anderen zijn omwonenden en vrezen onder meer een aantasting van hun woon- en leefklimaat.

1.2. Ter zitting is van de kant van [appellant sub 1] en anderen en [appellant sub 2] en anderen te kennen gegeven dat de beroepen geacht moeten worden niet mede namens [appellant A] te zijn ingediend.

Ontvankelijkheid

2. De beroepen zijn ingediend namens [appellant sub 1], [appellant B], [appellant sub 2], [appellant C] en [appellant D]. De raad en de Stichting stellen dat [appellant sub 2] en [appellant C] geen belanghebbenden zijn, omdat de afstanden van hun percelen tot het plangebied aanzienlijk zijn en zij ook geen gevolgen van enige betekenis ondervinden.

2.1. In artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) wordt onder belanghebbende verstaan degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. In artikel 8:1 is bepaald dat een belanghebbende tegen een besluit beroep kan instellen bij de bestuursrechter. Alleen wie een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang heeft dat rechtstreeks betrokken is bij het bestreden besluit, is belanghebbende als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid.

2.2. [appellant sub 2] en [appellant C] wonen op een afstand van ongeveer 830 m respectievelijk 410 m van het plangebied. Vanaf hun percelen hebben zij geen zicht op het plangebied. Mede gelet op de aard en de omvang van de beoogde ontwikkeling zijn deze afstanden naar het oordeel van de Afdeling te groot om een rechtstreeks bij het bestreden besluit betrokken belang te kunnen aannemen. Ter zitting is naar voren gebracht dat [appellant C] desondanks belanghebbende is, omdat hij als natuurliefhebber wordt getroffen door het bestreden besluit. De Afdeling begrijpt dat [appellant C] zeer betrokken is bij zijn leefomgeving, maar een louter gevoel van betrokkenheid, hoe sterk dat gevoel ook is, is onvoldoende om een objectief belang aan te nemen (vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 30 april 2019, ECLI:NL:RVS:2019:1399, onder 62). Verder is ter zitting naar voren gebracht dat [appellant sub 2] belanghebbende is, omdat de gemeente voornemens is om een nieuw fietspad direct achter haar tuin aan te leggen. Deze omstandigheid acht de Afdeling niet toereikend om te kunnen spreken van een rechtstreeks bij het besluit betrokken belang. De raad heeft ter zitting toegelicht dat het fietspad geen onderdeel uitmaakt van dit plan, dat het fietspad wordt aangelegd ten behoeve van het toerisme en het bestaande schoolgebouw en dat het fietspad ook zal worden aangelegd als de beoogde ontwikkeling niet doorgaat. Verder zijn geen feiten of omstandigheden aangevoerd in verband waarmee zou moeten worden geoordeeld dat ondanks de afstanden een objectief en persoonlijk belang van [appellant sub 2] en [appellant C] rechtstreeks door het bestreden besluit zou worden geraakt. Gelet hierop zijn [appellant sub 2] en [appellant C] geen belanghebbenden bij het bestreden besluit. Dit betekent dat de beroepen, voor zover ingesteld door [appellant sub 2] en [appellant C], niet-ontvankelijk zijn.

2.3. In de volgende overwegingen wordt gesproken over [appellant sub 1] en anderen. Daarmee worden bedoeld: [appellant sub 1], [appellant B] en [appellant D].

Toetsingskader

3. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwijzen en regels geven die de raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De raad heeft daarbij beleidsruimte en moet de betrokken belangen afwegen. De Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan in overeenstemming is met het recht. De Afdeling stelt niet zelf vast of het plan in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening, maar beoordeelt aan de hand van die gronden of de raad zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening.

Ruimtelijke relevantie

4. Ten aanzien van de beroepsgronden van [appellant sub 1] en anderen in het nader stuk van 22 mei 2020 over de gestelde snelheidsovertredingen, het gebruik van opgevoerde bromfietsen, de gevreesde overlast door drugshandel en hangjongeren en de gewenste rookvrije zone, overweegt de Afdeling dat deze buiten het toetsingskader van het plan vallen. Deze aspecten betreffen kwesties van handhaving dan wel aspecten die geen ruimtelijk effect zijn van wat het plan mogelijk maakt, zodat de beroepsgronden in deze procedure niet aan de orde kunnen komen. Wat betreft de gewenste toetsing aan toekomstige regelgeving wijst de Afdeling erop dat het bestreden besluit getoetst wordt aan de ten tijde van de vaststelling van het plan geldende wet- en regelgeving.

Voorbereidingsprocedure

5. [appellant sub 1] en anderen betogen dat de bestemmingsplanprocedure onzorgvuldig is doorlopen, omdat zij geen reële mogelijkheid tot inspraak hebben gehad bij de totstandkoming van het plan. Volgens hen is ook de informatievoorziening tijdens de procedure onvoldoende geweest. Zo is de informatieavond achteraf georganiseerd en heeft deze geen invloed gehad op de besluitvorming. Zij wijzen op enkele krantenartikelen en nieuwsberichten waaruit volgens hen volgt dat de communicatie met de gemeente niet goed is verlopen. Verder betogen [appellant sub 1] en anderen dat het plan pas na de bestemmingsplanwijziging ter inzage is gelegd, dat niet alle relevante stukken ter inzage zijn gelegd en dat de stukken niet te doorgronden waren. Ook zijn volgens hen bepaalde democratische processen omzeild.

5.1. Het bestreden besluit is met toepassing van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van afdeling 3.4 van de Awb voorbereid. Blijkens de kennisgeving in de Staatscourant heeft het ontwerpplan met ingang van 3 januari 2019 voor de duur van zes weken ter inzage gelegen. [appellant sub 1] en anderen zijn in dat kader in de gelegenheid gesteld om een zienswijze over het ontwerpplan naar voren te brengen. Voor zover [appellant sub 1] en anderen stellen dat zij voorafgaand aan de terinzagelegging bij de besluitvorming hadden moeten worden betrokken, overweegt de Afdeling dat het bieden van inspraak voorafgaand aan de terinzagelegging van een ontwerpplan geen onderdeel uitmaakt van de in de Wet ruimtelijke ordening en het Besluit ruimtelijke ordening (hierna: het Bro) geregelde bestemmingsplanprocedure. Het niet bieden van inspraak in deze fase heeft daarom geen gevolgen voor de rechtmatigheid van het plan. Daarbij is tevens van belang dat de inspraakverordening van de gemeente geen regels bevat over de fase voorafgaand aan het ontwerpplan. Verder is niet gebleken dat de raad bij de voorbereiding van het plan niet op de juiste wijze toepassing heeft gegeven aan het bepaalde in afdeling 3.4 van de Awb. Onder deze omstandigheden ziet de Afdeling geen grond voor het oordeel dat de besluitvorming die heeft geleid tot vaststelling van het plan onzorgvuldig is verlopen. De enkele, niet nader onderbouwde, stellingen dat een aantal stukken ten onrechte niet met het ontwerpplan ter inzage is gelegd, dat de stukken niet te doorgronden waren en dat bepaalde processen zijn omzeild, geven evenmin grond voor het oordeel dat het plan onzorgvuldig tot stand is gekomen.

Het betoog faalt.

Keuze voor unielocatie

- Krimp

6. [appellant sub 1] en anderen betogen dat de behoefte aan de ontwikkeling op de locatie Isala ten onrechte wordt onderbouwd met de wens om aldaar een unielocatie te creëren. Volgens hen staat onvoldoende vast dat zich een zodanige krimp van het leerlingenaantal zal voordoen dat de andere locaties kunnen worden gesloten. Daartoe stellen zij dat de ontwikkeling is gebaseerd op globale prognoses en dat wordt uitgegaan van een hogere krimp dan zoals deze zich de afgelopen jaren daadwerkelijk heeft voorgedaan. Zij voeren in dit verband aan dat in de stukken...