Uitspraak Nº 201606901/2/R1. Raad van State, 2017-12-06

• ECLI: ECLI:NL:RVS:2017:3324
• Docket Number: 201606901/2/R1
• Date: 06 Diciembre 2017
• Court: Council of State (Netherlands)

201606901/2/R1.

Datum uitspraak: 6 december 2017

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

HG Beheer B.V. en [appellante], beide gevestigd te Haelen, gemeente Leudal (hierna tezamen en in enkelvoud: HG),

appellanten,

en

de raad van de gemeente Leudal,

verweerder.

Procesverloop

Bij tussenuitspraak van 3 mei 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1195, heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 20 weken de daarin omschreven gebreken in het besluit van 12 juli 2016 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Landgoed Leudal 2016" te herstellen.

Bij beschikking van 15 augustus 2017 heeft de Afdeling de bij haar uitspraak van 3 mei 2017 bepaalde termijn verlengd tot 4 oktober 2017.

De raad heeft niet binnen de gestelde termijn aan de opdracht voldaan.

De Afdeling heeft bepaald dat een nadere zitting achterwege blijft. Vervolgens heeft de Afdeling het onderzoek gesloten.

Overwegingen

1. De Afdeling heeft in de tussenuitspraak overwogen dat de raad ook met het bij het bestreden besluit vastgestelde plan niet inzichtelijk heeft gemaakt waarom vanuit ruimtelijk oogpunt maximaal 225 arbeidsmigranten op het terrein mogen worden gehuisvest en hoe de correspondentie van het college met HG bij de afweging is betrokken. Daaruit volgt volgens de tussenuitspraak ook dat de regeling van het maximale bebouwingspercentage niet van een deugdelijke motivering is voorzien. Ook acht de Afdeling in de tussenuitspraak op zichzelf niet aannemelijk dat het werkzaam zijn van meerdere bedrijven binnen het bouwvlak in de weg zal staan aan de handhaving van een planregel over het maximum aantal arbeidsmigranten en ontbeert het bestreden besluit voor zover binnen het bouwvlak slechts één bedrijf is toegestaan een deugdelijke motivering. Volgens de Afdeling is de planregel waarin is bepaald dat een bedrijfs- of beheerderswoning aanwezig dient te zijn en het voorts verplicht is dat aldaar de eigenaar dan wel een beheerder/bedrijfsleider woont, in strijd met artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro). De Afdeling heeft in de tussenuitspraak voorts overwogen dat de planregel waarin voor gebouwen een maximale goot- en bouwhoogte is opgenomen niet deugdelijk is gemotiveerd. Ook heeft de raad niet deugdelijk gemotiveerd waarom het tegengaan van aantasting van de natuurwaarden binnen het aangrenzende natuurgebied ter plaatse van het plangebied een zone van 250 m vergt, waarbinnen het houden van kortlopende evenementen op voorhand is...