Uitspraak Nº 201603874/1/R6. Raad van State, 2017-02-08

• ECLI: ECLI:NL:RVS:2017:353
• Docket Number: 201603874/1/R6
• Date: 08 Febrero 2017
• Court: Council of State (Netherlands)

201603874/1/R6.

Datum uitspraak: 8 februari 2017

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak onderscheidenlijk tussenuitspraak met toepassing van artikel 8:51d van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) in het geding tussen:

1. [appellant sub 1], wonend te Oude-Tonge, gemeente Goeree-Overflakkee,

2. [appellant sub 2], wonend te Oude-Tonge, gemeente Goeree-Overflakkee,

3. [appellant sub 3A] en [appellant sub 3B] (hierna tezamen en in enkelvoud: [appellant sub 3]), beiden wonend te Oude-Tonge, gemeente Goeree-Overflakkee,

4. [appellant sub 4] en anderen (hierna: [appellant sub 4] en anderen), allen wonend te Oude-Tonge, gemeente Goeree-Overflakkee,

5. [appellant sub 5], wonend te Oude-Tonge, gemeente Goeree-Overflakkee,

en

het college van burgemeester en wethouders van Goeree-Overflakkee,

verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 12 april 2016 heeft het college het wijzigingsplan "Molenpolder fase 1" vastgesteld.

Tegen dit besluit hebben [appellant sub 1], [appellant sub 2], [appellant sub 3], [appellant sub 4] en anderen en [appellant sub 5] beroep ingesteld.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

[appellant sub 1], [appellant sub 2] en [appellant sub 3] hebben nadere stukken ingediend.

Bij besluit van 9 augustus 2016 heeft het college het wijzigingsplan "Molenpolder fase 1" gewijzigd vastgesteld.

[appellant sub 1], [appellant sub 2], [appellant sub 3], [appellant sub 4] en anderen, [appellant sub 5], het college en [belanghebbende A] hebben nadere stukken ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 18 oktober 2016, waar [appellant sub 1], bijgestaan door mr. G.G. Kranendonk, rechtsbijstandverlener te Tilburg, [appellant sub 2], bijgestaan door mr. G.G. Kranendonk, rechtsbijstandverlener te Tilburg, [appellant sub 3], bij monde van [appellant sub 3C] en [appellant sub 3B], bijgestaan door A.P. Voorham, rechtsbijstandverlener te Assen, [appellant sub 4] en anderen, bij monde van [appellant sub 2], [appellant sub 4A] en [appellante sub 4B], bijgestaan door [gemachtigde], [appellant sub 5], vertegenwoordigd door mr. A.M.H. Dellaert, advocaat te Zoetermeer, en het college, vertegenwoordigd door mr. T.E.P.A. Lam, advocaat te Nijmegen, ing. J. Moelker en P. van der Graaff, zijn verschenen. Voorts zijn [belanghebbende A], vertegenwoordigd door mr. T.E.P.A. Lam, advocaat te Nijmegen, en [belanghebbende B] en [belanghebbende C], Estate Invest Middelharnis II B.V., vertegenwoordigd door mr. T.E.P.A. Lam, advocaat te Nijmegen, en [belanghebbende D] en [belanghebbende E], ter zitting als partij gehoord.

Overwegingen

Het beroep van [appellant sub 3]

Ontvankelijkheid beroep [appellant sub 3] tegen het besluit van 12 april 2016

1. Bij brief van 30 mei 2016 heeft A.P. Voorham als gemachtigde een beroepschrift ingediend namens [appellant sub 3A] en [appellant sub 3B]. Bij brief van 18 juli 2016 heeft de gemachtigde laten weten dat in het beroepschrift een typefout is geslopen waar zowel zij als haar cliënten overheen hebben gelezen. In het beroepschrift had volgens haar moeten staan dat dit werd ingesteld door [appellant sub 3B] en [appellant sub 3C], die evenals [appellant sub 3B] op het adres [locatie 1] te Oude-Tonge woont. Daarbij voert zij aan dat [appellant sub 3C] zowel namens [appellant sub 3B] als voor zichzelf de door [appellant sub 2] naar voren gebrachte zienswijze heeft ondertekend.

1.1. Artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder a, van de Awb luidt: "Het bezwaar- of beroepschrift wordt ondertekend en bevat ten minste: a. de naam en het adres van de indiener; […]."

Artikel 6:6, aanhef, onder a en slot, luidt: "Het bezwaar of beroep kan niet-ontvankelijk worden verklaard, indien: a. niet is voldaan aan artikel 6:5 of aan enig ander bij de wet gesteld vereiste voor het in behandeling nemen van het bezwaar of beroep, of […] mits de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim te herstellen binnen een hem daartoe gestelde termijn."

Artikel 6:7 luidt: "De termijn voor het indienen van een bezwaar- of beroepschrift bedraagt zes weken."

1.2. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (bijvoorbeeld in haar uitspraak van 16 maart 2016, ECLI:NL:RVS:2016:681) kan de omstandigheid dat beroep wordt ingesteld namens een persoon of personen van wie tijdens de beroepstermijn de identiteit niet kenbaar is, niet worden beschouwd als een vormverzuim dat op grond van artikel 6:6 van de Awb kan worden hersteld. In dat geval staat tijdens de beroepstermijn immers in het geheel nog niet vast wie beroep heeft willen instellen. De artikelen 6:5 en 6:6 van de Awb strekken er niet toe het mogelijk te maken beroep in te stellen namens nog onbekende personen.

1.3. De termijn waarbinnen beroep kon worden ingesteld tegen het besluit van 12 april 2016 tot vaststelling van het wijzigingsplan liep tot en met 2 juni 2016. Nu de gemachtigde niet eerder dan bij brief van 18 juli 2016 heeft laten weten dat het beroep naast [appellant sub 3B] door [appellant sub 3C] is ingesteld, was de identiteit van [appellant sub 3C] niet tijdens de beroepstermijn kenbaar. Het beroep tegen het besluit van 12 april 2016 is daarom niet-ontvankelijk voor zover gemachtigde het mede namens [appellant sub 3C] heeft ingesteld.

2. Ingevolge de artikelen 3:11, 3:15 en 3:16 van de Awb wordt het ontwerpplan ter inzage gelegd voor de duur van 6 weken en kunnen gedurende deze termijn zienswijzen naar voren worden gebracht bij het college.

[appellant sub 3B] heeft geen zienswijze over het ontwerpplan naar voren gebracht.

Ingevolge artikel 8:1 van de Awb, in samenhang gelezen met artikel 8:6 van de Awb en artikel 2 van bijlage 2 bij de Awb alsmede met artikel 6:13 van de Awb, kan geen beroep worden ingesteld tegen het besluit tot vaststelling van een wijzigingsplan door een belanghebbende die over het ontwerpplan niet tijdig een zienswijze naar voren heeft gebracht, tenzij hem redelijkerwijs niet kan worden verweten dit te hebben nagelaten.

Deze omstandigheid doet zich niet voor. Geen rechtvaardiging is gelegen in de door [appellant sub 3B] gestelde omstandigheid dat [appellant sub 3C] mede namens haar de door [appellant sub 2] naar voren gebrachte zienswijze heeft ondertekend, nu daarvoor noch op grond van de handtekeningenlijst bij de zienswijze van [appellant sub 2], noch anderszins aanwijzingen bestaan. De enkele omstandigheid dat [appellant sub 3C] op hetzelfde adres woonachtig is als [appellant sub 3B], is daartoe niet voldoende.

Het beroep tegen het besluit van 12 april 2016, voor zover dit is ingesteld door [appellant sub 3B], is derhalve eveneens niet-ontvankelijk.

3. Gelet op het vorenstaande is het beroep van [appellant sub 3] tegen het besluit van 12 april 2016 niet-ontvankelijk.

Ontvankelijkheid beroep [appellant sub 3] tegen het besluit van 9 augustus 2016

4. De Afdeling merkt het besluit van 9 augustus 2016 aan als een vervangend besluit als bedoeld in artikel 6:19 van de Awb.

Gelet op artikel 6:19, eerste lid, van de Awb heeft het beroep van [appellant sub 3] van rechtswege mede betrekking op dit vervangende besluit. Bij brief van 22 september 2016, betreffende: "aanvulling beroep [appellant sub 3C]-[appellant sub 3] / Goeree-Overflakkee", hebben [appellant sub 3B] en [appellant sub 3C] laten weten zich in dit besluit niet te kunnen vinden.

4.1. Zoals de Afdeling heeft overwogen in haar uitspraak van 3 oktober 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BX8931, werkt een ontvankelijkheidsgebrek aan het oorspronkelijke beroep slechts door voor zover het gebrek zich naar zijn aard ook tot het beroep van rechtswege uitstrekt. Daarvan is in dit geval sprake, nu de ontvankelijkheidsgebreken die kleven aan het oorspronkelijke beroep, inhoudende dat de identiteit van [appellant sub 3C] niet tijdens de beroepstermijn kenbaar was alsmede dat [appellant sub 3B] geen zienswijze over het ontwerpplan naar voren heeft gebracht, uitsluitend zijn gerelateerd aan het inroepen van rechtsbescherming. Het van rechtswege ontstane beroep van [appellant sub 3] tegen het besluit van 9 augustus 2016 is derhalve eveneens niet-ontvankelijk.

De beroepen van [appellant sub 1], [appellant sub 2], [appellant sub 4] en anderen en [appellant sub 5]

Inleiding

5. Op 13 december 2012 heeft de raad van de voormalige gemeente Oostflakkee (nu Goeree-Overflakkee) het bestemmingsplan "Oude-Tonge" vastgesteld. Artikel 28, lid 28.3, van de planregels van dat plan bevat een wijzigingsbevoegdheid waarmee het college de agrarische bestemming van de locatie Molenpolder te Oude-Tonge kan veranderen in een woonbestemming.

Bij besluit van 12 april 2016 heeft het college toepassing gegeven aan deze wijzigingsbevoegdheid en het bestreden wijzigingsplan vastgesteld. Het wijzigingsplan maakt ter plaatse een nieuwe woonwijk van ten hoogste 100 woningen mogelijk. Het wijzigingsgebied wordt globaal begrensd door de achterzijde van de percelen aan de Molenweg, de Zuiddijk en de watergang achter het volkstuinencomplex.

[appellant sub 1], [appellant sub 2], [appellant sub 4] en anderen en [appellant sub 5] kunnen zich niet verenigen met het plan. [appellant sub 1] woont aan de [locatie 2] op de smalste passage. Langs zijn woning zal het doorgaande verkeer van en naar de nieuwe woonwijk passeren. [appellant sub 2] woont aan de [locatie 3]. [appellant sub 4] woont aan de [locatie 4] en de mede-indieners van dit beroepschrift wonen aan de Molenweg, Molendijk, Willemstraat, Zuiddijk, Zuid en Kaai. [appellant sub 5] woont aan de [locatie 5]. Hij keert zich op zichzelf niet tegen de realisatie van woningen achter zijn perceel, maar een maximale invulling van het plan met 100 woningen is volgens hem niet mogelijk vanwege het ontbreken van goede ontsluitingswegen.

5.1. Bij besluit van 9 augustus 2016 heeft het college het plan naar aanleiding van de beroepsgronden gewijzigd vastgesteld. De wijzigingen omvatten:

- het verwerken van nadere verkeerstellingen in de plantoelichting;

- uitvoering van...