Uitspraak Nº 201607369/1/R6. Raad van State, 2017-08-02

• ECLI: ECLI:NL:RVS:2017:2087
• Docket Number: 201607369/1/R6
• Date: 02 Agosto 2017
• Court: Council of State (Netherlands)

201607369/1/R6.

Datum uitspraak: 2 augustus 2017

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

1. appellant sub 1A] en [appellant sub 1B], beiden wonend te [woonplaats],

2. Stichting Natuurbescherming Vlinderstrik, gevestigd te Rotterdam,

3. [ appellante sub 3], gevestigd te [plaats], en anderen,

4. [ appellant sub 4] en anderen, allen wonend te [woonplaats],

5. [ appellant sub 5] en anderen, allen wonend te [woonplaats],

6. [ appellant sub 6], wonend te [woonplaats],

7. [ appellante sub 7], gevestigd te [plaats], en anderen,

8. [ appellant sub 8], wonend te [woonplaats],

9. BP Europa SE, gevestigd te Hamburg (Duitsland) (hierna: BP),

10. Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, gevestigd te 's-Graveland, gemeente Wijdemeren (hierna: Natuurmonumenten),

11. Bewonersgroep Rodenrijs-West, gevestigd te Berkel en Rodenrijs, gemeente Lansingerland, en anderen,

12. [ appellante sub 12], gevestigd te [plaats],

13. Stichting Natuur- en Milieufederatie Zuid-Holland, gevestigd te Rotterdam, en anderen (hierna: NMF en anderen),

14. [ appellant sub 14], wonend te [woonplaats], en anderen,

15. Stichting Bewonersorganisatie Ommoord, gevestigd te Rotterdam, en anderen,

16. Vereniging tegen Milieubederf in en om het Nieuwe-Waterweggebied, gevestigd te Schiedam, en anderen (hierna: VTM en anderen),

en

de minister van Infrastructuur en Milieu,

verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 29 juni 2016 heeft de minister het tracébesluit "A16 Rotterdam" vastgesteld.

Tegen dit besluit zijn de beroepen gericht.

De minister heeft een verweerschrift ingediend.

Een aantal partijen heeft nadere stukken ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 11 en 12 mei 2017, waar een aantal partijen is verschenen of zich heeft doen vertegenwoordigen. Ook de minister heeft zich ter zitting doen vertegenwoordigen.

Overwegingen

INLEIDING

1. Het tracébesluit ziet op de realisatie van een nieuwe Rijksweg A16 (hierna: de nieuwe A16), die de A13 ter hoogte van Rotterdam The Hague Airport verbindt met de bestaande A16 en A20 ter hoogte van het knooppunt Terbregseplein. Tussen Rotterdam The Hague Airport en de Ankie Verbeek-Ohrlaan wordt de nieuwe weg gecombineerd aangelegd met de N209 (Doenkade). Ter hoogte van de Bergweg Zuid buigt de weg af naar het zuiden om aan te sluiten op het Terbregseplein. Tussen de Bergweg Zuid en voorbij de rivier de Rotte, in het Lage Bergse Bos, ligt de weg in een ten opzichte van het maaiveld halfverdiepte tunnel.

2. De beroepen van appellanten zijn gericht tegen het tracébesluit. Naast de door de Afdeling ambtshalve te beoordelen ontvankelijkheid, dient de Afdeling aan de hand van de beroepsgronden de rechtmatigheid van het besluit te beoordelen.

Na bespreking van de ontvankelijkheid, zal de Afdeling ingaan op de beroepsgronden over onderwerpen van algemene aard, zoals procedurele aspecten, alternatieven, het wegontwerp en de verkeersgegevens. Daarna worden de beroepsgronden besproken die zien op de gevolgen voor de luchtkwaliteit en geluidhinder. Vervolgens komen aan de orde de gevolgen voor de buisleidingstrook van nationaal belang, de Ecologische Hoofdstructuur, de weidevogels en het Vlinderstrikgebied. Aansluitend zal de Afdeling ingaan op de individuele beroepsgronden van de afzonderlijke appellanten. Ten slotte volgt een conclusie. Een en ander overeenkomstig de hieronder opgenomen inhoudsopgave.

3. De relevante regelgeving is opgenomen in de uitspraak dan wel, onder aanduiding van het betrokken onderwerp, in de bijlage bij deze uitspraak. De in de bijlage opgenomen regelgeving betreft de regelgeving geldend ten tijde van het bestreden besluit, tenzij anders in de bijlage is vermeld, en maakt deel uit van de uitspraak.

INHOUDSOPGAVE A. ONTVANKELIJKHEID A.1 BEWONERSGROEP RODENRIJS-WEST EN ANDEREN

A.2 [appellant sub 14] EN ANDEREN

A.3 NMF EN ANDEREN

A.4 [appellante sub 3] EN ANDEREN

B. INGETROKKEN BEROEPSGROND

C. PROCEDURELE BEROEPSGRONDEN

C.1 TERMIJNEN EN TOEPASSELIJKE PROCEDURE TRACÉWET

C.2 PARTICIPATIE EN BEHANDELING VAN ZIENSWIJZEN

C.3 INSPRAAKMOGELIJKHEDEN OVER ALTERNATIEVEN

D. INHOUDELIJKE BEROEPSGRONDEN

D.1 DE KEUZE VOOR DE AANLEG VAN EEN NIEUWE WEG

D.1.1 OPENBAAR VERVOER

D.1.2 VERBETERING VAN DE BESTAANDE INFRASTRUCTUUR

D.1.3 BOS-VARIANT

D.1.4 AANLEG VAN DE A14

D.1.5 CONCLUSIE ALTERNATIEVENKEUZE

D.2 BEZWAREN WEGONTWERP

D.2.1 KRUISING N471

D.2.2 A13 BIJ OVERSCHIE

D.2.3 DIEPERE LIGGING VAN DE TUNNEL EN GLAZEN OVERKAPPING

D.2.4 BEZWAREN WEGONTWERP VAN STICHTING NATUURBESCHERMING VLINDERSTRIK

D.2.5 CONCLUSIE WEGONTWERP

D.3 BEZWAREN VERKEERSGEGEVENS

D.3.1 INLEIDING

D.3.2 BEZWAREN JUISTHEID VERKEERSCIJFERS

D.3.2.1 Verkeersmodel hoofdwegennet

D.3.2.2 Verkeersmodel onderliggend wegennet

D.3.2.3 Effecten van andere (tracé)besluiten

D.3.2.4 Overige betogen over de juistheid van de verkeerscijfers

- 6% verkeerstoename op het traject A13 Doenkade - Delft-Zuid

- 10% verkeersafname op het onderliggend wegennet

- Onderscheid tussen hoofdwegennet en onderliggend wegennet

- Verkeersaantrekkende werking en gebruik van de nieuwe A16

- Toekomstige ontwikkelingen en oorzaken filevorming

D.3.2.5 Conclusie juistheid verkeerscijfers

D.3.3 WAARDERING VERKEERSCIJFERS

D.3.3.1 Verkeersknelpunten rijkswegen

D.3.3.2 Verkeersknelpunten onderliggend wegennet

D.4 LUCHTKWALITEIT EN GELUID

D.4.1 LUCHTKWALITEIT

D.4.1.1 Algemeen

D.4.1.2 Opname in het NSL

D.4.1.3 Verlenging van het NSL

D.4.1.4 Grenswaarden

D.4.1.5 Besluit gevoelige bestemmingen

D.4.2 GELUID

D.4.2.1 Algemeen

D.4.2.2 [appellant sub 6]

D.4.2.3 [appellante sub 7] en anderen en de Bewonersgroep Rodenrijs-West en anderen

D.4.2.4 [appellant sub 1A] en [appellant sub 1B]

D.4.2.5 [appellant sub 5] en anderen

D.4.3 GEVOLGEN WOON- EN LEEFKLIMAAT, GEZONDHEID EN SCHADE

D.5 BUISLEIDINGSTROOK

D.6 NATUUR EN FLORA & FAUNA

D.6.1 ECOLOGISCHE HOOFDSTRUCTUUR

D.6.1.1 Toepasselijk beleid

D.6.1.2 Reële alternatieven

D.6.1.3 Omvang van de compensatieopgave

D.6.1.4 Realisatie van de compensatieopgave

- Nabijheidscriterium

- Locatie van de compensatie en zekerheid van uitvoering

D.6.1.5 Ecologische verbinding

D.6.2 BELANGRIJKE WEIDEVOGELGEBIEDEN

D.6.3 VERSTORING VAN BROEDENDE VOGELS BUITEN DE BELANGRIJKE WEIDEVOGELGEBIEDEN

D.6.4 OVERIGE BETOGEN OVER DE FFW

D.7 VLINDERSTRIK

D.8 OVERIGE BEROEPSGRONDEN

D.8.1 HET BEROEP VAN [appellant sub 4] EN ANDEREN VOOR HET OVERIGE

D.8.1.1 Algemeen

D.8.1.2 Archeologie

D.8.1.3 Tunnelveiligheidsplan

D.8.1.4 Tunneluitgang en boscomplex

D.8.1.5 Artikel 4, artikel 13, artikel 14 en artikel 15 van het tracébesluit

D.8.1.6 Schade en hinder

D.8.1.7 Financiële uitvoerbaarheid

D.8.2 HET BEROEP VAN [appellante sub 7] EN ANDEREN VOOR HET OVERIGE

D.8.2.1 Algemeen

D.8.2.2 Extra rijstrook A16

D.8.2.3 Gevolgen voor de waterhuishouding en hinder vanwege de aanleg

D.8.3 HET BEROEP [appellant sub 6] VOOR HET OVERIGE

D.8.4 HET BEROEP VAN [appellant sub 1A] EN [appellant sub 1B] VOOR HET OVERIGE

D.8.5 HET BEROEP VAN STICHTING NATUURBESCHERMING VLINDERSTRIK VOOR HET OVERIGE

D.8.6 HET BEROEP VAN [appellant sub 8]

D.8.7 HET BEROEP VAN [appellante sub 3] EN ANDEREN EN HET BEROEP VAN [appellante sub 12] VOOR HET OVERIGE

D.8.7.1 Algemeen

D.8.7.2 Ontsluiting Wildersekade

D.8.7.3 Verwerving gronden [appellante sub 12]

D.8.8 HET BEROEP VAN BP

D.9 INLASSEN ZIENSWIJZE

E. CONCLUSIE

F. PROCESKOSTEN

A. ONTVANKELIJKHEID

4. Ten aanzien van de beroepen van Bewonersgroep Rodenrijs-West en anderen en [appellant sub 14] en anderen heeft de minister opmerkingen gemaakt over de ontvankelijkheid. Deze zullen hierna worden behandeld. Voorts zal worden geoordeeld over de ontvankelijkheid van de beroepen van NMF en anderen en [appellante sub 3] en anderen.

5. De Afdeling stelt voorop dat uitsluitend belanghebbenden beroep kunnen instellen tegen een tracébesluit. De Afdeling verwijst hiertoe naar de artikelen 1:2, eerste lid, en 8:1 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). Deze artikelen zijn opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak. De wetgever heeft de eis van belanghebbendheid gesteld om te voorkomen dat een ieder, in welke hoedanigheid ook, of een persoon met slechts een ver verwijderd of indirect belang beroep zou kunnen instellen. Om als belanghebbende in de zin van de Awb te kunnen worden aangemerkt, dient een natuurlijk persoon een voldoende objectief en actueel, eigen, persoonlijk belang te hebben, dat hem in voldoende mate onderscheidt van anderen, en dat rechtstreeks wordt geraakt door het bestreden besluit.

A.1 BEWONERSGROEP RODENRIJS-WEST EN ANDEREN

6. De minister trekt in twijfel of de belangen van de in het beroepschrift van Bewonersgroep Rodenrijs-West en anderen genoemde natuurlijke personen rechtstreeks door het bestreden besluit worden geraakt. Daartoe stelt de minister dat er vanuit de woningen van deze personen geen zicht is op het tracégebied en bij de woningen niet voor een toename van geluidhinder hoeft te worden gevreesd gelet op de grote afstand tussen de woningen en het tracégebied en de tussenliggende stedelijke bebouwing.

6.1.

Het beroepschrift van Bewonersgroep Rodenrijs-West en anderen is behalve namens de Bewonersgroep Rodenrijs-West tevens ingediend namens [appellant sub 11A] en [appellante sub 11B], thans woonachtig aan het [locatie 1], [appellant sub 11C], wonende aan de [locatie 2], [appellant sub 11D] en [appellante sub 11E], wonende aan de [locatie 3] en [appellant sub 11F], wonende aan de [locatie 4], allen wonend te Berkel en Rodenrijs.

6.2.

De Afdeling stelt vast dat [appellant sub 11D] en [appellante sub 11E] gelet op de tussen hun woning en het...